АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-655/14

Дело в„– А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз") Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 10);
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (далее - акционерное общество "ЭЛИЗ", должник) Безденежных А.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное общество "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки оборудования от 22.01.2013 в„– 2/2013, договора мены от 05.08.2014 в„– 1/м/2013 заключенных между акционерным обществом "ЭЛИЗ" и обществом "Элиз", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 15.12.2015 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные договоры признаны недействительными, на общество "Элиз" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу акционерного общества "ЭЛИЗ" имущество, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Элиз", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании договора мены от 05.08.2013 в„– 1/м/2013 недействительным и применении последствий его недействительности не подлежало принятию судами в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Элиз" также полагает, что основания для квалификации договора поставки в качестве недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует. Выводы судов о том, что Ширинкин М.В., Селезнев В.Т. либо аффилированные с ними лица имели возможность влиять на действия общества "Элиз" в период с 15.02.2011 по 28.01.2013, а также о наличие неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны об этом на дату заключения договора поставки, заявитель полагает необоснованными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта в„– 2209/15 от 17.10.2015, необоснованно приняты судами во внимание при принятии решения по настоящему спору.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу против доводов возражают, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества "Элиз" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЭЛИЗ" и обществом "Элиз" заключен договор поставки от 22.01.2013 в„– 2/2013, по условиям которого должник принимает на себя обязательство передать в собственность ответчика оборудование, а общество "Элиз" в свою очередь обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под оборудованием в рамках настоящего договора понимается товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в Приложении в„– 1. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется по договорной, согласованной сторонами цене указанной в Приложении в„– 1 договора.
В соответствии с указанным пунктом сторонами подписано 3 Приложения к договору: на сумму 23 286 414 руб. 80 коп. (4465 наименований); на сумму 5 553 911 руб. 90 коп. (576 наименований); на сумму 13 141 100 руб. (1304 наименования). Согласно приложениям к договору поставки оборудования реализовано имущество на сумму 41 981 426 руб. 70 коп.
Акционерное общество "ЭЛИЗ" в Арбитражный суд Пермского края 04.02.2013 подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении акционерного общества "ЭЛИЗ" введена процедура наблюдения.
Между акционерным обществом "ЭЛИЗ" и обществом "Элиз" заключен договор от 05.08.2013 в„– 1/м/2013, по условиям которого должник обязуется передать в собственность обществу "Элиз", а ответчик обязуется принять на условиях настоящего договора оборудование согласно Приложению в„– 1. Общество "Элиз" обязуется передать в собственность должника, а акционерное общество "ЭЛИЗ" обязуется принять на условиях настоящего договора оборудование согласно Приложению в„– 2. Во исполнение условий договора от 05.08.2013 в„– 1/м/2013 между сторонами подписаны Приложение в„– 1 и Приложение в„– 2, согласно которым передано имущество на сумму 15 583 395 руб. Обязательства по оплате оборудования обществом "Элиз" не исполнены.
Определением от 24.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.
Решением суда от 03.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, оспариваемые договор поставки в„– 2/2013 и договор мены в„– 1/м/2013 заключены сторонами 22.01.2013 и 05.08.2013 соответственно, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 09.04.2013, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Установив, что оценка имущества, являющегося предметом спорной сделки, на дату ее совершения не производилась, в связи с наличием у сторон разногласий по его стоимости, судом назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества "Партнер" Кушнину С.В., предложенному обществом "Элиз".
Согласно заключению эксперта от 07.10.2015 в„– 22-09/15 рыночная стоимость переданного по договору поставки от 22.01.2013 в„– 2/2013 движимого имущества (оборудования) составляет 97 485 179 руб.
На основании выводов эксперта, приняв во внимание условия, на которых совершены сделки, суды пришли к выводу о том, что они совершены с неравноценным встречным предоставлением
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Проанализировав документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора, у учетом документов, представленных в материалы настоящего дела о банкротстве, обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию сделок должника, установив наличие у последнего неисполненных денежных обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" (дело в„– А45-17016/2012), Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (дело в„– А50-9845/2012), обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" (дело в„– А52-4170/2012), закрытым акционерным обществом "Техкомплекс" (дело в„– А56-71963/2012), обществом с ограниченной ответственностью "Псковэнергосбыт" (дело в„– А50-4146/2012), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).
Судами также установлено, что акционеры и члены совета директоров акционерного общества "ЭЛИЗ" - Ширинкин М.В., Селезнев В.Т. являлись учредителями общества "ЭЛИЗ". В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М.В. являлся руководителем общества "ЭЛИЗ"; его супруга - Ширинкина Л.Е. являлась учредителем общества "Элиз" в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И.В. - племянница Ширинкина М.В. (акционера акционерного общества "ЭЛИЗ") являлась учредителем общества "ЭЛИЗ" (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014 года.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, учитывая их совершение в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, приняв во внимание, что фактически переданное обществу "Элиз" по оспариваемым договорам имущество из владения должника не выбывало, при недоказанности обратного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что требование о признании договора мены от 05.08.2013 в„– 1/м/2013 недействительным и применении последствий его недействительности не подлежало принятию в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами с учетом взаимосвязанности указанных сделок.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 07.10.2015 в„– 2209/15 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества "Элиз" относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиз" Соломатина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------