АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-6063/16

Дело в„– А60-42576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" (далее - общество "Группа компаний Росспецсталь", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-42576/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Группа компаний Росспецсталь" - Трефилова М.С. (доверенность от 11.01.2016), Бывальцев Б.В. (доверенность от 11.01.2016);
Дворниковой Ирины Сергеевны (далее - Дворникова И.С.) - Симакова А.А. (доверенность от 15.06.2015).

Общество "Группа компаний Росспецсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными постановлений Администрации Сысертского городского округа от 25.01.2012 в„– 119 "Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного на территории Свердловской области в Сысертском районе в поселке Большой Исток", от 07.06.2012 в„– 1295 "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка на территории Свердловской области в Сысертском районе, земельный участок расположен примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8", от 25.07.2012 в„– 1849 "О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой Олеси Александровны, от 16.08.2013 в„– 2779 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству Бирюковой Олеси Александровны", акта о выборе земельного участка со схемой размещения земельного участка размером 99 га от 27.04.2011 в„– 15, а также признании недействительными договора аренды земельного участка от 21.08.2012 в„– 12223, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой Олеси Александровны (далее - глава хозяйства Бирюкова О.А.); договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 в„– 741, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа и главой хозяйства Бирюковой О.А. и применении последствий недействительности данной сделки - взыскав с Администрации Сысертского городского округа в пользу главы хозяйства Бирюковой О.А. уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 95 285 руб. 71 коп., обязав главу хозяйства Бирюкову О.А. возвратить Администрации Сысертского городского округа указанное недвижимое имущество; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 08.01.2014, заключенного между главой хозяйства Бирюковой О.А. и Дворниковой И.С.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о продаже долей на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296, площадью 756 212 кв. м на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:323, 66:25:0104002:322, 66:25:0104002:325, 66:25:0104002:324, 66:25:0104002:320, 66:25:0104002:321; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:323, 66:25:0104002:322, 66:25:0104002:325, 66:25:0104002:324, 66:25:0104002:320, 66:25:0104002:321, с восстановлением границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Группа компаний Росспецсталь" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов действующему законодательству, в частности, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильные выводы судов об отсутствии нарушения прав истца "вкраплением" его земельного участка в образованный участок главой хозяйства Бирюковой О.А. Истец также указывает, что судами неправильно применены нормы о пропуске срока давности. По мнению истца, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не следует исчислять с даты его ознакомления с материалами дела - 24.10.2014, так как в материалах дела в„– А60-34922/14 в рассмотрении которого он принимал участие к качестве третьего лица, имелись только копии документов, которые не могли являться надлежащим подтверждением совершения или несовершения каких-либо юридически значимых действий. Кроме того, истец полагает, что суды неверно сослались на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как об обжалуемых сделках он узнал только в октябре 2014 года.
Глава хозяйства Бирюкова О.А. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Группа компаний Росспецсталь" на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 в„– 13095 в аренду сроком с 19.03.2013 по 19.03.2018 предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 66:25:0104002:70, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, земельный участок расположен примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Свердлова, 42, площадью 30000 кв. м с целевым использованием: для строительства базы складского назначения.
Комиссией по выбору земельных участков осуществлен выбор земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, земельный участок расположен примерно в 800 м по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Западная, 8, о чем составлен акт о выборе земельного участка в„– 15 от 27.04.2011.
Данный акт утвержден постановлением Администрации Сысертского городского округа от 25.01.2012 в„– 119.
Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 07.06.2012 в„– 1295 "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка на территории Свердловской области в Сысертском районе, земельный участок расположен примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8", образован самостоятельный земельный участок площадью 758945 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:229, расположенного на территории Свердловской области в Сысертском районе (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), находящегося в государственной собственности и свободного от прав третьих лиц, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; также данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на территории Свердловской области в Сысертском районе, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8, определено разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; пунктом 3 постановления предварительно согласован главе хозяйства Бирюковой О.А. указанный выше земельный участок.
Главой хозяйства Бирюковой О.А. проведен кадастровый учет земельного участка.
Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 25.07.2012 в„– 1849 "О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой Олеси Александровны" земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, земельный участок расположен примерно в 800 м по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Западная, 8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 756212 кв. м с кадастровым номером 66:25:0104002:296, предоставлен главе хозяйства Бирюковой О.А. в аренду сроком на 15 лет, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и главой хозяйства Бирюковой О.А. заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2012 в„– 12223, согласно которому, главе хозяйства Бирюковой О.А. в аренду сроком с 25.07.2012 по 25.07.2027 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения передан земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296, площадью 756212 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, земельный участок расположен примерно в 800 м по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Западная, 8.
Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 16.08.2013 в„– 2779 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству Бирюковой Олеси Александровны", указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату главе хозяйства Бирюковой О.А.
Между Администрацией Сысертского городского округа и главой хозяйства Бирюковой О.А. 19.08.2013 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Между главой хозяйства Бирюковой О.А. и Дворниковой И.С. 08.01.2014 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому, Дворникова И.С. приобрела в собственность 11/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:322, площадью 3448 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, 8.
Истец, полагая, что принятыми Администрацией Сысертского городского округа актом о выборе земельного участка от 27.04.2011 в„– 15, а также постановлениями от 25.01.2012 в„– 119, от 07.06.2012 в„– 1295, от 25.07.2012 в„– 1849, от 16.08.2013 в„– 2779, нарушаются его права в пользовании земельным участком, в том числе, невозможностью доступа к землям общего пользования, а именно, к дороге, что, по его мнению, влечет недействительность заключенных договоров аренды земельного участка от 21.08.2012 в„– 12223; купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 в„– 741; купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 08.01.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца изданием оспариваемых постановлений и акта выбора не нарушены, при этом указал, что признание постановлений и акта выбора недействительными не обеспечит истцу возможность доступа к дороге. Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а также на пропуск срока исковой давности в отношении требований о признании договоров недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной
Судами установлено, что общество "Группа компаний Росспецсталь", обращаясь в арбитражный суд и ссылаясь на ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указало, что в результате принятия Администраций Сысертского городского округа акта о выборе земельного участка от 27.04.2011 в„– 15, постановлений от 25.01.2012 в„– 119, от 07.06.2012 в„– 1295, от 25.07.2012 в„– 1849, от 16.08.2013 в„– 2779, земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:70, принадлежащий ему на праве аренды, оказался "вкрапленным" в предоставленный земельный участок главе хозяйства Бирюковой О.А., в результате чего, нарушаются его права на пользование земельным участком, в том числе, невозможностью доступа к землям общего пользования, а именно, к дороге.
Рассмотрев данные доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и актом выбора администрации не может быть признано доказанным, как и то что, в случае признания постановлений и акта выбора недействительными и смене собственника земельного участка это не обеспечит истцу возможность доступа к дороге.
Судами также сделан вывод о наличии иного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений Администрации, выраженных в акте о выборе земельного участка от 27.04.2011 в„– 15 и постановлениях от 25.01.2012 в„– 119, от 07.06.2012 в„– 1295, от 25.07.2012 в„– 1849, от 16.08.2013 в„– 2779.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании исследования материалов дела, суды обоснованно признали, что о существовании оспариваемых постановлений администрации и их содержании обществу "Группа компаний Росспецсталь" стало известно в процессе рассмотрения дела в„– А60-34922/2014, так как все оспариваемые истцом в настоящем деле постановления и акт выбора Администрации Сысертского городского округа были представлены в материалы дела в„– А60-34922/2014, истец с материалами дела был ознакомлен 23.09.2014 (ходатайство истца от 18.09.2014), 24.10.2014 (ходатайство истца от 22.10.2014), что свидетельствует из карточки названного дела, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений и акта выбора следует исчислять с последней даты ознакомления с материалами дела - с 24.10.2014.
Поскольку общество "Группа компаний Росспецсталь" обратилось с заявлением о признании незаконными указанных акта и постановлений в арбитражный суд 03.09.2015, что следует из штампа канцелярии суда на заявлении, и при отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на такое обращение, суды правомерно признали данное обстоятельство достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с тем, что трехмесячный срок на обжалование постановлений администрации следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела - с 24.10.2014, подлежит отклонению с учетом изложенного. Ссылки заявителя о том, что до этого момента он не был знаком с содержанием оспариваемых актов, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о том, что права общества "Группа компаний "Росспецсталь" не нарушены, распространяются не только относительно требований о признании недействительными ненормативных актов, но и относительно оспоренных сделок, учитывая, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу (66:25:0104002:70) был образован не позднее земельного участка, представленного ответчику (66:25:0104002:296) и сама по себе смена собственника данного земельного участка с публичного на частного (главу хозяйства Бирюкову О.А.) ничего не изменяет относительно возможности доступа заявителя к местам общего пользования - дороге (т. 1, л. д. 78), поэтому ссылка заявителя на нарушение ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении сделок не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-42576/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------