АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-5943/15

Дело в„– А60-47923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А60-47923/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Деречин А.О., представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - (доверенность от 17.11.2015 в„– 375/05/01-12/0111); Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 в„– 9/05/21.13-17).

Общество "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту и Администрации с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента и Администрации, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6176нз; признании незаконным совместного требования Департамента и Администрации о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1329,22 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015, выраженное в письме от 09.12.2014 в„– 21.13-27/3774; об обязании Департамента в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1329,22 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению Министерства от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6176нз; об обязании администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1329,22 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению Министерства от 28.08.2014 в„– 17-01-81/6176нз (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 19.11.2015 (судья Смагина К.Н.) заявление общества "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента и Администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "ВИМАКС" взыскано 22 400 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявления общества "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "ВИМАКС" просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента на определение о распределении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба Департамента была подана за пределами установленного месячного срока. При этом Департамент, подавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, злоупотребил своими процессуальными правами, и как следствие, затянул судебный процесс. По мнению заявителя, причины, изложенные в ходатайстве Департамента, не могут быть признаны уважительными, поскольку у Департамента задолго до подачи апелляционной жалобы имелись сведения либо имелась и ничем не ограничивалась практическая возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте. Общество "ВИМАКС" считает, что суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, должен был на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие судебной практики по данной категории споров, указывая, что по аналогичным делам судом было прекращено производство по апелляционным жалобам. Поскольку, по мнению общества "Вимакс", у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, то суд не вправе был выходить в обсуждение законности и обоснованности судебного акта.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заказчик) заключило договор от 28.10.2014 в„– 28-43/10/14-ВМ5 с индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной (исполнитель) на оказание юридических услуг (услуг представителя), а также дополнительные соглашения к нему от 17.12.2014 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 2, от 15.05.2015 в„– 3, от 25.07.2015 в„– 4.
В материалы дела представлен также договор оказания услуг от 28.10.2014 в„– 28-10/14, с дополнительными соглашениями к нему от 20.01.2015, от 03.03.2015, от 12.05.2015, от 17.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (заказчик) и Пыцко М.О. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.
Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 11.09.2015 по договору в„– 28-43/10/14-ВМ5 от 28.10.2014.
Гражданин Соловьев П.В. (займодавец) заключил с обществом в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 в„– 0005, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу.
Платежным поручением от 11.09.2015 в„– 43 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 115 000 руб.
Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в размере 22 400 руб., удовлетворил частично заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества. Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 в„– 28-43/10/14-ВМ5 и акт приема услуг от 11.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом. Исходя из того, что Пыцко Виктория Витальевна является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы Департаментом не пропущен.
В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Департаментом в ходатайстве причины пропуска срока, признал их убедительными, с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным.
Оснований для переоценки такого вывода, сделанного с учетом исследования судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Так как выводы суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А60-47923/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "ВИМАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------