АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-5850/16

Дело в„– А50-15222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-15222/2014 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сергеева А.Н. - Хашимов А.Б. (доверенность от 13.01.2016 в„– 59 АА 1726932);
Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - общество "УК "Гарант", должник) Никонорова Виктора Алексеевича - Трутнев М.В. (доверенность от 23.05.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 общество "УК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Безденежных А.А.
Определением арбитражного суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров В.А.
Конкурсный управляющий общества "УК "Гарант" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сергеева А.Н.
Определением арбитражного суда от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал Сергеева А.Н. передать конкурсному управляющему должника следующие документы по акту приема-передачи: акты выполненных работ за период с 2012 год по настоящее время; кассовую книгу, отчет кассира-операциониста с 2012 по 2014 год; отчеты в ПФР за период с 2 кв. 2014 года по настоящее время; отчеты в ФСС за период с 2014 года по настоящее время; книгу покупок и продаж за период с 3 кв. 2014 года по 2015 год; инвентаризация за 2014 - 2015 годы; акты сверок с покупателями и поставщиками за 2014 год, 2015 год; документы по зарплате с 4 кв. 2014 года по настоящее время; банковские выписки за 2015 год; авансовый отчет, кассовые документы за 2015 год; входящие счет-фактуры и накладные (акты) за 2012 год, 2015 год; учетная политика в части бухгалтерского учета; лимиты, утвержденные банком на остаток наличных денежных средств в кассе на 2013 год, 2014 год; главную книгу 2012, 2013, 2014 годы; оборотно-сальдовые ведомости за период помесячно с 2012 года по настоящее время; акты о проведении взаимозачетов с 2012 года по настоящее время; регистры аналитического учета по счетам 50, 51, 52, 58, 71, 76, 60 за период с 2012 года по настоящее время; регистры синтетического учета по счетам 50, 51, 52, 58, 71, 76, 60, 62, 99 за период с 2012 года по настоящее время; договор с ООО "ИРЦ-Прикамье", со всеми дополнениями и изменениями; приказы по личному составу за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015 годы; расчетные ведомости по заработной плате за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы; личные карточки работников (форма Т-2).
Сергеев А.Н. обратился 15.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление Сергеева А.Н. о пересмотре определения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Сергеева А.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления Сергеева А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Сергеев А.Н., ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 20.01.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы о том, что истребуемые документы не идентичны тем документам, которые были переданы по акту приема-передачи от 09.02.2015, необоснованны и сделаны судом без фактической оценки названного акта.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2015 на Сергеева А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника перечень документов, указанный в резолютивной части определения.
Ссылаясь на передачу всех имеющихся документов Безденежных А.А. по акту приема-передачи документов от 09.02.2015, что не было учтено судом, и, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, влияющим на рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим получены все имеющиеся у руководителя должника документы.
Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, исходя из того, что акт приема-передачи документов от 09.02.2015 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Сергеева А.Н.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в названной статье, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Апелляционным судом установлено, что акт приема-передачи документов общества "УК "Гарант" от 09.02.2015 при рассмотрении ходатайства об истребовании документации должника в материалы дела Сергеевым А.Н. или конкурсным управляющим не представлен, в то время как объективно существовал.
Кроме того, проанализировав акт приема-передачи документов от 09.02.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим должника у бывшего руководителя должника документы, не идентичны тем документам, которые были переданы по акту приема-передачи от 09.02.2016 Сергеевым А.Н. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.
При изложенных обстоятельствах, установив, что акт приема-передачи документов от 09.02.2015 является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным судом ранее обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела и исследованных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-15222/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------