АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-5514/16

Дело в„– А76-24424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-24424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 176-02).

Общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании основного долга в размере 5 305 473 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 701 руб. 85 коп., начислении процентов на неуплаченную сумму основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральном федеральному округу, начиная с 05.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскании 34 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Оборонэнерго" взысканы основной долг в размере 5 305 473 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 119 руб. 05 коп., начисленные за период с 26.07.2015 по 16.08.2015, а также 49 826 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Также по решению суда с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Оборонэнерго" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5 305 473 руб. 55 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, в Центральном федеральном округе, начиная с 05.09.2015 по день уплаты суммы основного долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1582 руб. 80 коп.) в результате определения начала периода просрочки с 26.07.2015, а не с 25.07.2015, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из буквального толкования п. 5.26 договора от 15.07.2013 в„– 2013-ТСО-059 следует, что 25-го число в срок оплаты не включается, поскольку в данном пункте указано на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца. Таким образом, по мнению общества "Оборонэнерго", крайним днем оплаты считается 24-го число, а с 25-го числа начинает течь просрочка исполнения обязательства по оплате.
Учитывая, что судебные акты обжалуются кассатором только в отношении отказа в удовлетворении искового заявления общества "МРСК Урала" в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 25.07.2015, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность принятых судебных актов в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 15.07.2013 в„– 2013-ТСО-059, предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии во исполнение обязательств ответчика, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергоснабжающими организациями) (далее - ГП (ЭСО) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям соответствующих ГП (ЭСО) (далее - договор; л. д. 13 т. 1).
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии и мощности в сети истца (л. д. 41 т. 1).
В силу п. 5.26 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.
При этом согласно п. 5.12 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате (п. 5.13 договора).
Договор действует по 31.12.2013 (п. 7.1 договора).
Общество "Оборонэнерго" и общество "МРСК Урала" являются сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 в„– 33/1; л. д. 72 т. 1).
Заключенность и действительность договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Дополнительным соглашением в„– 5 к договору стороны продлили его срок по 31.12.2015 и согласовали плановое количество электроэнергии и мощности (л. д. 68 т. 1).
В июне 2015 года истец оказал ответчику услуги, согласованные в договоре (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2015 года от 30.06.2015 в„– УРЛ000000129/15; л. д. 73 т. 1), на сумму 5 305 473 руб. 55 коп. (счет-фактура от 30.06.2015; л. д. 74 т. 1), что сторонами не оспаривается.
При этом стоимость услуг правомерно определена истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 в„– 33/1 (т. 1 л. д. 71 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате, общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 305 473 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии доказан и не оспаривается сторонами; доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив п. 5.26 договора, пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по оплате начинает течь на следующий день после указанной в данном пункте календарной даты (25-го число месяца), в связи с чем, приняв контррасчет ответчика, частично удовлетворил исковые требования общества "Оборонэнерго" относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 119 руб. 05 коп., определив период просрочки с 26.07.2015 по 16.08.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 305 473 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 119 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.07.2015 по 16.08.2015, не обжалуются, то законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 25.07.2015 на сумму основного долга 5 305 473 руб. 55 коп., обоснованным ввиду следующего.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга.
Судами установлено, что п. 5.26 договора определено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.
С учетом того, что обществом "МРСК Урала" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали требования общества "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа правомерными, соответствующими положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как установлено судами, истец производит начисление процентов на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным по месту нахождения кредитора - в Центральном федеральном округе, таким образом, проценты начислены за два периода, определенных в соответствии с изменением указанной ставки, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик полагает, что период с 25.07.2015 по 16.08.2015 должен быть меньше на 1 день, а именно с 26.07.2015 по 16.08.2015 (контррасчет; л. д. 6 т. 2).
Судами верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно начала течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате в результате различного толкования п. 5.26 договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16) согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16).
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Пунктом 5.26 договора установлено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Таким образом, при толковании п. 5.26 договора суды, руководствуясь ст. 190, 191, 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о порядке уплаты задолженности до 25-го числа каждого месяца, то есть до конкретной даты, следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться ответчиком до 25-го числа каждого месяца включительно.
При указанных обстоятельствах суды признали, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком с 25.07.2015.
При этом, поскольку представленный обществом "МРСК Урала" контррасчет процентов соответствует требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли его в качестве обоснованного и признали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов на 04.09.2015 в сумме 61 119 руб. 05 коп. и начиная с 05.09.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, в Центральном федеральном округе.
Ввиду изложенного довод общества "Оборонэнерго" относительно того, что судом неверно определен период просрочки и необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 25.07.2015, поскольку исходя из условий договора просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 25-го числа, подлежит отклонению.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-24424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------