АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-5190/16

Дело в„– А47-9560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной К.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" (далее - общество "Современная противопожарная защита", ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А47-9560/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Современная противопожарная защита" - Горячев А.В. (доверенность от 27.04.2015 в„– 1);
федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (далее - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области", истец) - Колпсина Е.В. (доверенность от 22.06.2015 в„– 32);
Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области г. Саратов (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) - Мусин И.М. (доверенность от 03.06.2015 в„– 10); Еремина А.В. (доверенность от 22.04.2014 в„– 7).

ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Современная противопожарная защита" об обязании освободить нежилое помещение - нежилое здание пожарное депо, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 21/1, от незаконно размещенного имущества:
- устройство оконечное пультовое ПАК "Стрелец Мониторинг" - 1 шт.;
- системный блок - 1 шт.;
- монитор - 1 шт.;
- клавиатура - 1 шт.;
- мышь - 1 шт.;
- звуковые колонки - 1 шт.;
- ИПБ - 1 шт.;
- сетевой фильтр - 1 шт.;
- маршрутизатор - 1 шт.;
- GPRS роутер - 2 шт.;
- БП RS - 2 шт.;
- документы на оборудование;
- радиочастотная антенна;
- кабель разночастотный RG 213 - 50 м.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015, дело передано к рассмотрению в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Современная противопожарная защита" просит постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 22.03.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездному пользованию имуществом ответчиком при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об условиях пользования этим имуществом не исключает право истца на прекращение таких отношений и понуждение ответчика освободить занимаемое им помещение истца от находящегося там оборудования, которое он размещал с намерением заключить договор. Кроме того, заявитель полагает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 по делу в„– А57-13083/2015, от 25.08.2015 в„– А57-17059/2015 опровергаются доводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Современная противопожарная защита" не предоставлялись услуги по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", а также то, что установленное ответчиком оборудование не функционировало на момент обращения истца в суд и принятия судебного акта по делу. Заявитель считает, что представленная ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" справка о том, что оборудование, установленное ответчиком отключено от электропитания, не использовалось по назначению, противоречит материалам дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела договорам заключенным заявителем с ГУЗ СО "Пугачевская РБ", ГУЗ "Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер", ГАУ Саратовской области" Центр реабилитации "Пугачевский", ФГБУ ВПО "Саратовский ГАУ", в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание (пожарное депо), назначение: "нежилое", 1-этажный, общая площадь 557,6 кв. м, инв. в„– 63:237:002:000028440:А, литера Аа, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 21/1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.11.2008 в„– 1237-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010 64 АВ 559857 и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2013 64-АД 048565.
ГУ МЧС России по Саратовской области письмом от 17.07.2014 в„– 7915-10-05/1 сообщило, что не возражает против принятия от общества "Современная противопожарная защита" в подразделениях Федеральной пожарной службы Саратовской области программно-аппаратного комплекса. При этом отмечено, что передача его в соответствующее подразделение Федеральной пожарной службы Саратовской области, а также монтаж, введение в эксплуатацию и техническое обслуживание должно осуществляться на безвозмездной основе
Кроме того, названным письмом обществу "Современная противопожарная защита" предложено заключить договор на безвозмездную передачу оборудования, его монтаж, введение в эксплуатацию и техническое обслуживание с ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области". Оборудование предлагается разместить в ПЧ-54, расположенной по адресу: г. Пугачев, ул. Топорковская, 21/1.
11.10.2014 по акту приема-передачи подписанному мастером общества "Современная противопожарная защита" Ковылиным П.С. и начальником ПЧ-54 Волковым К.В., на объекте ПЧ-54 установлено следующее оборудование:
- устройство оконечное пультовое ПАК "Стрелец Мониторинг"
- 1 шт.; - системный блок - 1 шт.;
- монитор - 1 шт.;
- клавиатура - 1 шт.;
- мышь - 1 шт.;
- звуковые колонки - 1 шт.;
- ИПБ - 1 шт.;
- сетевой фильтр - 1 шт.;
- маршрутизатор - 1 шт.;
- GPRS роутер - 2 шт.;
- БП RS - 2 шт.;
- документы на оборудование;
- радиочастотная антенна;
- кабель разночастотный RG 213 - 50 м
17.02.2015 в адрес ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" поступило письмо от общества "Современная противопожарная защита" в„– 70 о подписании договора о передаче на безвозмездной основе пультового оборудования.
Письмом от 12.03.2015 в„– 391-21-1-24 ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" сообщило ответчику, что ранее, 10.11.2014 был заключен договор от 10.11.2014 о передаче в безвозмездное пользование комплекта ПЧ 3 "Стрелец-Мониторинг" с Саратовским РО обществом с ограниченной ответственностью "Федерация ППС России", в связи с чем, ответчику предложено забрать оборудование, переданное на временное хранение в пожарную часть в„– 54.
Согласно письму Прокуратуры Саратовской области от 16.04.2015 по результатам обращения общества "Современная противопожарная защита" в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Пугачевского муниципального района общество "Современная противопожарная защита" заключило контракты на выполнение работ по монтажу объектового оборудования системы передачи сигнала пожарной тревоги на ПАК "Стрелец-Мониторинг" с ГУЗ СО "Пугачевская РБ", ГУЗ "ПНД по г. Пугачеву и Пугачевскому району", ГАУ "Пугачевский центр реабилитации".
Сотрудниками общества "Современная противопожарная защита" в ПЧ-54 по г. Пугачеву установлен пульт приема сигнала с оборудования, установленного на указанных выше объектах социальной сферы, подготовлен и направлен начальнику ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" проект договора о передаче указанного оборудования в безвозмездное пользование пожарной части.
ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области", ссылаясь на то, что общество "Современная противопожарная защита", не заключив соответствующий договор, незаконно установило в здании пожарного депо пожарной части в„– 54 в г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 21/1 пультовое оборудование, то есть ответчик без установленных оснований занимает спорное нежилое помещение, не освобождает его от принадлежащих ему вещей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что акт приема-передачи оборудования от 11.10.2014, подписанный представителями обеих сторон, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по безвозмездному пользованию оборудованием. Суд признал, что удовлетворение судом требований истца повлечет необходимость прекращения договорных правоотношений ответчика между обществом "Современная противопожарная защита" и объектов социальной сферы, противопожарная защита которых осуществляется с использованием оборудования, установленного в ПЧ-54 г. Пугачев.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суд первой инстанции о том, что акт приема-передачи оборудования от 11.10.2014, подписанный представителями обеих сторон, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по безвозмездному пользованию оборудованием, однако суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об условиях пользования этим имуществом не исключают право истца на прекращение таких отношений и понуждение ответчика освободить занимаемое им помещение истца от находящегося там оборудования, которое он размещал с намерением заключить договор.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных истцом в материалы дела доказательств, судами установлен факт того, что договор безвозмездного пользования имуществом ответчика между сторонами не заключен (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, письмом от 12.03.2015 в„– 391-21-1-24 ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" сообщило ответчику, что ранее, 10.11.2014 был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование комплекта ПЧ 3 "Стрелец-Мониторинг" с Саратовским РО ООО "Федерация ППС России", в связи с чем, ответчику предложено забрать оборудование, переданное на временное хранение в пожарную часть в„– 54.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, об отсутствии волеизъявления истца оформить договор пользования предоставленным ответчиком имуществом истцу стало известно задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области", владеющее спорным зданием пожарного депо на праве оперативного управления, вправе в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об устранении препятствий в реализации правомочий по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом, и в понуждению ответчика освободить занимаемое им помещение истца от находящегося там оборудования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 по делу в„– А57-13083/2015, от 25.08.2015 в„– А57-17059/2015 опровергаются доводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Современная противопожарная защита" не предоставлялись услуги по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", а также то, что установленное ответчиком оборудование не функционировало на момент обращения истца в суд и принятия судебного акта по делу отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" функционирует в штатном режиме и передает информацию о прохождении сигнала на пульт ПЧ-54 по г. Пугачеву.
В опровержение обстоятельства, что оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" находится в рабочем состоянии и функционирует, истец представил справку о том, что оборудование, установленное обществом "Современная противопожарная защита" отключено от электропитания, ранее и до настоящего времени не использовалось по назначению.
Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы проверки, составленные в апреле 2015 года и заключенные ответчиком договоры по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в отсутствие в материалах дела доказательств их исполнения, не свидетельствуют в безусловном порядке о том, что ответчиком предоставлялись услуги по указанным договорам, а также о том, что установленное ответчиком оборудование функционировало на момент обращения истца в суд и принятия судебного акта по делу. Доказательства оказания услуг контрагентам по представленным договорам ответчиком не представлено, а указанные решения Арбитражного суда Саратовской области ранее ответчиком не представлялись и не были предметом исследования судов по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, осуществленное определением суда кассационной инстанции от 20.04.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А47-9560/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Современная противопожарная защита" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------