Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N Ф09-5136/16 по делу N А50-11253/2015
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.
Обстоятельства: Обществу предписано не допускать эксплуатацию самовольно реконструированного, по мнению уполномоченного органа, объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, направить извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реконструкции не доказан с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-5136/16

Дело в„– А50-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А50-11253/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства - Шестеров С.А. (доверенность от 23.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" (далее - "ПКФ "Био-Лайн") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 12.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" (далее - общество "ФУД ТРЕЙД") - Карпов К.В. (доверенность от 30.05.2016).

Общество "ПКФ "Био-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 14.05.2015 в„– 1-28-2015 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФУД-ТРЭЙД".
Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. Предписание Министерства от 14.05.2015 в„– 1.28-2015 признано недействительным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ПКФ "Био-Лайн".
В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что одним из основных признаков реконструкции объекта капитального строительства является изменение хотя бы одного из параметров объекта - высоты, количества этажей, площади, объема.
В связи с этим Министерство считает, что спорные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22, поскольку в результате их проведения изменилась его площадь, за счет устройства нового перекрытия в уровне первого этажа и демонтажа части перекрытия с целью устройства двух лифтовых шахт.
Кроме того, Министерство считает, что изменение назначения помещений цокольного этажа объекта капитального строительства, за счет устройства в помещениях автостоянки помещений продовольственного магазина затрагивает характеристики пожарной безопасности данного объекта капитального строительства.
Министерство не согласно с выводами, сделанными в заключении эксперта от 25.12.2015 в„– 64.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Био-Лайн" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2015 в„– 22 сотрудниками Министерства в отношении общества "ПКФ "Био-Лайн" проведена проверка по фактам, изложенным в обращении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", о незаконной реконструкции обществом "ПКФ "Био-Лайн" объекта "Центр досуга" по ул. Попова, 22 в Ленинском районе г. Перми.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2015 в„– 1-59-2015. Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений Министерством выдано обществу "ПКФ "Био-Лайн" предписание в„– 1-28-2015 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.
Названным предписанием обществу "ПКФ "Био-Лайн" предложено в срок до 14.09.2015 устранить нарушения, изложенные в акте проверки и предписании, с 21.05.2015 не допускать эксплуатацию объекта по ул. Попова, 22 в Ленинском районе г. Перми до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также направить извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Основанием для выдачи предписания послужили выводы о том, что работы, выполненные после сдачи объекта в эксплуатацию 15.10.2014, в цокольном этаже здания и частично предусмотренные проектной документацией шифр 022/14-КР, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПБ "КВАДР", и шифр 12-2014-разгрузка, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", а именно: устройство двух проемов в монолитном перекрытии и разборка диафрагмы жесткости для устройства лифтовых шахт размерами 2,3 м x 1,7 м, 1,9 м x 1,7 м с установкой двух подъемных столов, служащего для разгрузки товара с первого этажа на цокольный этаж; устройство проема в монолитной диафрагме жесткости на цокольном этаже для прохождения персонала в нем; изменение площади перекрытия первого этажа в связи с устройством новой металлической конструкции лестничного марша с площадкой перекрытия в уровне первого этажа; изменение назначения помещения в цокольном этаже здания за счет устройства в помещениях автостоянки помещений продовольственного магазина. При эксплуатации данных помещений применяются иные нормы и требования пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, относятся к понятию реконструкции.
В результате выполнения названных работ, по мнению Министерства, изменились параметры объекта (в частности, площадь здания), затрагиваются иные характеристики надежности и безопасности объекта в связи с изменением назначения помещений, следовательно, фактически была проведена реконструкция здания в отсутствие необходимого разрешения на проведение работ по реконструкции.
Полагая, что предписание Министерства является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество "ПКФ "Био-Лайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в результате проведения вышепоименованных работ изменился один из параметров объекта - площадь объекта, что подтверждает наличие реконструкции объекта, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, с учетом строительно-технической экспертизы, иных материалов дела, сделав вывод о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реконструкции объекта капитального строительства, Министерством не представлено, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "ПКФ "Био-Лайн" требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.
На основании подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство в подтверждение своей позиции представило акт проверки с приложениями. В свою очередь, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реконструкции объекта обществом "ПКФ "Био-Лайн" представлены техническое заключение в„– 753-2015-ТХ, выполненное государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие); письма предприятия от 14.04.2015 в„– 11/172, от 14.08.2015 в„– 11/362; письмо общества "Пермоблпроект" от 12.05.2015; письмо общества "Проектное бюро "КВАДР" от 27.07.2015 в„– 147; заключение специалиста общества "Эксперт-Гарант" от 27.07.2015.
Суд первой инстанции критически оценил заключение общества "Эксперт-Гарант" от 27.07.2015, письмо предприятия в„– 11/362, сделал вывод о том, что устройство двух проемов в монолитном перекрытии не могло не привести к изменению площади здания.
Однако суд апелляционной инстанции, установив, что в техническом заключении предприятия в„– 753-2015-ТХ по спорному вопросу содержатся обоснование и выводы, о том, что проведенные изменения на первом и цокольном этажах здания "Центра досуга" не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений, указав, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства, назначил строительно-техническую экспертизу.
В заключении эксперта от 25.12.2015 в„– 64, поступившем в апелляционный суд, содержатся следующие выводы.
Наличие дополнительной лифтовой шахты, образованной путем устройства двух в монолитной железобетонной плите перекрытия размерами 3,8 x 1,62 м (или размерами 2,3 м x 1,7 м, 1,9 м x 1,7 м) не влечет изменение объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, площади, объема, так как шахта находится в пределах строительного объема здания, платформа разгрузочного стола перемещается с цокольного этажа на первый, площадь помещений при этом не изменилась. Вид работ по устройству лифтовой шахты не является надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, так как находятся в пределах построенного здания.
В результате выполнения работ по устройству проема в монолитной диафрагме на уровне цокольного этажа для прохождения персонала конструкции колонны, балки перекрытия не затронуты. Устройства проема в одной из четырех диафрагм жесткости на уровне цокольного этажа не оказывает влияния на обеспечение пространственной жесткости здания в целом.
Устройство проема в монолитной диафрагме жесткости на цокольном этаже не влечет изменение параметров объекта строительства, не изменяет высоты, количества этажей, объема, площади, не является надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, не влечет за собой замену или восстановление несущих конструкций здания, обеспечена надежность и механическая безопасность объекта капитального строительства.
В результате выполнения работ произошло фактическое увеличение площади на 6,3 кв. м, что незначительно при общей площади этажа более 1500 кв. м, не влечет изменение параметров объекта капитального строительства в целом, его высоты, количества этажей, объема; работы по данному переустройству не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства. Произведена замена отдельных элементов на аналогичные, улучшающие организацию транспортировки товара в цокольный этаж. Конструктивные характеристики надежности и механической безопасности несущих конструкций объекта капитального строительства обеспечены.По вопросу изменения назначения помещений в цокольном этаже (вместо автостоянки организован продовольственный магазин) в заключении эксперта содержится вывод о том, что степень огнестойкости конструкций в случае размещения магазина в цокольном этаже должна соответствовать II степени по п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; фактически конструкции цокольного этажа соответствуют I степени защиты по п. 3.1 СП 2.13130.2012. Таким образом, огнестойкость конструкций цокольного этажа, при условии размещения в нем магазина, обеспечена.
Изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, другие характеристики его надежности и безопасности, в том числе: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями, сооружениями с соблюдением всех требований в дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что заключение эксперта опровергает выводы Министерства о реконструкции объекта капитального строительства.
Министерством названное заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной экспертизы для устранения имеющихся, по мнению Министерства противоречий, не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих в данном случае факт реконструкции объекта капитального строительства. В связи с этим основания для выдачи оспариваемого предписания Министерством в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 делу в„– А50-11253/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------