АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4950/16

Дело в„– А60-30253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) Большакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-30253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.05.2016 приняли участие представители:
конкурсного управляющего Большакова Е.А. - Завьялов А.С. (доверенность от 29.09.2015), Насонов А.А. (доверенность от 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" (далее - общество "Арктик Констракшин") - Карабаналов С.С. (доверенность от 25.05.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.05.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено без использования видеоконференц-связи; в судебном заседании приняли участие представитель "Арктик Констракшин" Карабаналов С.С., представитель конкурсного управляющего Большакова С.С. Завьялов А.С.

Общество "Арктик Констракшин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Васильеву А.А. о взыскании 96 128 937 руб. 53 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 28.12.2010 в„– 01-ГП, договору подряда от 03.07.2012 в„– 03-ГП-12.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Веретенникова С.Н.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 979 957 руб. 18 коп. долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда изменено: с Васильева А.А. в пользу общества "Арктик Констракшин" взыскано 39 005 916 руб. 72 коп. долга; в части требований о взыскании 13 148 980 руб. 35 коп. долга иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорные работы не могли быть выполнены обществом "Арктик Констракшин" после принятия судом заявления о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), то есть после 14.10.2013. Анализ имеющихся документов (технический паспорт здания, техническое заключение, в котором установлено, что строительство объекта было завершено в 2012 году, акты приема-передачи жилых помещений, датированные ранее, чем 14.10.2013) позволяет сделать вывод о завершении выполнения всех спорных работ до возбуждения в отношении предпринимателя Васильева А.А. дела о банкротстве; таким образом, требования истца не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов, соответственно, должны были быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, связанные с аффилированностью общества "Арктик Констракшин" и Васильева А.А., указывая, что последний являлся участником и директором общества "Арктик Констракшин", что подтверждается, в том числе, договором подряда от 28.12.2010 в„– 01-ГП. С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий Большаков Е.А. полагает, что стороны настоящего спора имели возможность формировать любые доказательства, в том числе не соответствующие действительности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя, удовлетворение искового заявления приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований граждан - участников строительства.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Васильевым А.А. (заказчик) и обществом "Арктик Констракшин" (генподрядчик) подписан договор подряда от 03.07.2012 в„– 03-ГП/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по жилому комплексу "Октябрьский" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская - Ленина (далее - объект), необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи заказчику для осуществления работ и сдачи в эксплуатацию.
Общая стоимость работ по договору является твердой, указана в смете (приложение в„– 1) и составляет 48 661 022 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком; оплата производится при условии выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным с предоставлением счета-фактуры за отчетный период; 5% оплаты являются отложенным платежом. Расчет с подрядчиком за последний этап выполненных работ и выплата 5% отложенного платежа производится в течение 1 календарного месяца со дня подписания заказчиком актов приема-передачи квартир их покупателями.
Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - 20.01.2014.
Предпринимателю Васильеву А.А. (застройщик) выдано разрешение на строительство от 23.09.2013 в„– RU 66341000-44/13 на срок до 23.09.2014 в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного четырехсекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133.
Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 005 916 руб. 72 коп.: от 15.10.2013 в„– 2-1, от 15.10.2013 в„– 2-2, от 31.10.2013 в„– 3, от 15.11.2013 в„– 4-1, от 15.11.2013 в„– 4-2, от 30.11.2013 в„– 5, от 05.12.2013 в„– 6-1, от 05.12.2013 в„– 6-2, от 07.12.2013 в„– 7-1, от 07.12.2013 в„– 7-2, от 07.12.2013 в„– 7-3, от 07.12.2013 в„– 7-4, от 07.12.2013 в„– 7-5, от 07.12.2013 в„– 7-6, а также акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2013 в„– 11. В данном акте зафиксировано, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 96 128 937 руб. 23 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 67 290 256 руб. 27 коп. Представителями подрядчика и эксплуатирующей организации (общество с ограниченной ответственностью "УК "Арктик Групп") 10.12.2013 оформлены акты приемки систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации.
Администрацией Арамильского городского округа 21.03.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 18-14.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу в„– А60-38881/2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.07.2014 по вышеупомянутому делу предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу в„– А60-15252/2014 общество "Арктик Констракшин" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по строительству объекта в сумме 96 128 937 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении требований на общую сумму 13 148 980 руб. 35 коп., основанных на актах от 30.09.2013, 03.10.2013, указал, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставив иск в данной части без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, подписанными после принятия судом заявления о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), признал требования на сумму 82 979 957 руб. 18 коп. обоснованными, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласившись с выводом суда первой инстанции об отнесении заявленных требований на сумму 82 979 957 руб. 18 коп. к текущим, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности в указанной сумме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком оспаривается факт выполнения спорных работ, исходя из того, что сам по себе акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2013 в„– 11 не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на указанную в акте сумму (96 128 937 руб. 53 коп.), с учетом представленных в дело актов формы КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 39 005 916 руб. 72 коп. долга.
Доводы конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Васильева А.А. о том, что взыскиваемая сумма не относится к текущим обязательствам, в связи с чем заявленное обществом "Арктик Констракшин" требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А., отклонены судами исходя из даты документов, оформляющих сдачу-приемку работ, составленных после возбуждения дела о банкротстве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проанализировав установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, суд кассационной инстанции, с учетом имеющихся доказательств, неоднозначности обстоятельств, касающихся строительства спорного объекта, не может признать обоснованными выводы судов об отнесении заявленного требования о взыскании спорной задолженности к текущим обязательствам.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Таким образом, по общему правилу, требования о взыскании задолженности, основанные на актах выполненных работ, подписанных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим. Вместе с тем, указанное обстоятельство (факт подписания акта после принятия судом заявления о признании банкротом) при наличии возражений относительно времени выполнения работ не лишает заинтересованное лицо права доказывать фактическое их выполнение в иной временной период.
Возражая против отнесения рассматриваемого требования к текущим, конкурсный управляющий должника утверждал, что выполнение всех работ по договору подряда от 03.07.2012 в„– 03-ГП/12 было завершено до 14.10.2013, в подтверждение этого ссылаясь, в том числе, на акты приемки-передачи жилых помещений в жилом комплексе по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, подписанные Васильевым А.А. и покупателями (физическими лицами) значительно ранее указанной даты. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу об относимости этих актов приемки-передачи жилых помещений к спорному объекту, указав, что введенный в эксплуатацию объект по ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133, на котором выполнены работы, имел строительный адрес: ул. Октябрьская, 131, последний и указан в актах.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. акты приемки-передачи жилых помещений гражданам опровергаются разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемки законченного строительством объекта, актами приемки инженерных сетей; кроме того, они оформлены к предварительным договорам.
Между тем из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А., следует, что такая последовательность оформления документов (заключение с участниками строительства предварительных договоров, на основании которых ими, в том числе, производилась оплата) в сходных правоотношениях с участием названного застройщика была обычной практикой в деятельности должника.
Кроме того, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. указано на наличие судебных актов, принятых в рамках дела в„– А60-38881/2013 по требованиям о признании за гражданами права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133, которыми подтверждается передача квартир гражданам в 2011 - 2012 годах.
При этом иные акты: акты приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, акты приемки инженерных сетей составлены заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, что не оспаривается сторонами данного спора.
Оформление разрешения на строительство в отношении спорного многоквартирного четырехсекционного трехэтажного жилого дома 23.09.2013 само по себе не означает невозможности производства строительных работ по возведению объекта в отсутствие разрешительных документов, что, по утверждению конкурсного управляющего, также имело место в деятельности предпринимателя Васильева А.А.
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом имеющихся противоречий в представленных документах и пояснениях следует признать, что выводы судов о возникновении у должника обязательства по оплате выполненных работ после принятия судом заявления о признании должника банкротом сделаны без надлежащих исследования и оценки всех доводов и доказательств, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, не могут быть признаны обоснованными.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в отношении предпринимателя Васильева А.А. применяются правила параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика), в реестр требований названного должника включены требования граждан - участников строительства.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-30253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------