АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4942/16

Дело в„– А60-7897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖиЭм Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-7897/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу по иску Маклакова Александра Юрьевича к обществу, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, о взыскании 13 921 202 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.
В судебном заседании приняли участие:
Маклаков А.Ю. и его представитель - Берсенев Е.М. (доверенность от 23.03.2016 в„– 66АА 3496586);
представитель общества - Павлов А.С., временный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-32325/2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Маклаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения) 13 921 202 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в размере 49,82% уставного капитала общества в связи с выходом из состава участников общества.
Определениями суда от 05.08.2015, от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Маклакова А.Ю. взыскано 13 921 202 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество полагает, что оснований для взыскания действительной стоимости доли в заявленном размере не имелось, выплата стоимости доли в размере 13 921 202 руб. 60 коп. повлекла бы образование у общества признаков банкротства, в настоящее время общество уже находится в процедуре банкротства (дело в„– А60-32325/2015), что в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для невыплаты действительной стоимости доли; при этом в рамках дела о банкротстве общества установлены требования кредиторов АО "НАК", Маклакова А.Ю., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Кировскому району города Екатеринбурга, что свидетельствует о наличии у общества значительной части кредиторской задолженности (пассивов), которая неправомерно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при расчете действительной стоимости доли истца.
Временный управляющий общества Павлов А.С. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Маклаков А.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что общество предпринимает действия, чтобы умышленно затянуть выплату действительной стоимости доли, в том числе принимает действия по банкротству общества.
Федеральной налоговой службой в лице Управления по Свердловской области представлен отзыв, в котором уполномоченный орган подтверждает, что согласно регистрационному делу Маклаков А.Ю. являлся участником общества с долей в размере 49,82% уставного капитала, Уставом общества предусмотрено право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников, установлен трехмесячный срок на выплату действительной стоимости доли (п. 11.4 Устава).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2009; Маклаков А.Ю. являлся участником общества с размером доли уставного капитала - 49,82%.
Маклаков А.Ю. 22.08.2014 письмом с описью вложения направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Факт получения заявления обществом не отрицается.
Ссылаясь на то, что обществом не произведен расчет действительной стоимости доли и не произведена ее выплата, Маклаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 13 921 202 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в размере 49,82% уставного капитала общества.
В обоснование заявленных требований, Маклаков А.Ю. ссылается на то, что согласно истребованным документам в собственности общества по состоянию на 31.12.2013 находилось 7 единиц специализированной техники: 1) Экскаватор гусеничный HITACHI ZX330; 2) Экскаватор KOMATSU PC 220-7; 3) Экскаватор KOMATSU PC 400-6; 4) Экскаватор KOMATSU PC 400-6; 5) Бульдозер KOMATSU D275A-5, 2004 г.; 6) Погрузчик Hitachi LX300-3, 2004 г.; 7) Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 800, 2012 г.; рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 27 943 000 руб. (2 798 000 + 2 240 000 + 4 240 000 + 3 740 000 + 10 907 000 + 3 200 000 + 818 000). В подтверждение рыночной стоимости имущества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика ООО "Независимая экспертиза" от 21.08.2015. Истец ссылается на недостоверность данных бухгалтерской отчетности общества, на наличие корпоративного конфликта в обществе, на то, что бульдозер KOMATSU D275A-5, 2004 г, рыночной стоимостью 10 907 000 руб. находится на балансе общества, однако не поставлен обществом на учет в Гостехнадзоре; документация общества, в том числе бухгалтерские балансы общества за 2013, 2014 год участнику общества не предоставляются, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском.
Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер чистой прибыли составил 66 000 руб., соответственно, удовлетворение требований истца повлечет для общества образование признаков банкротства и затруднит нормальное ведение хозяйственной деятельности, что в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.
Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Уставом общества предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и определен порядок выплаты действительной стоимости доли аналогичный порядку, предусмотренному ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.
Исследовав материалы дела, учитывая, что в обществе имеется корпоративный конфликт, что истец заявил о недостоверности данных бухгалтерской отчетности, на которую ссылается ответчик, о том, что бухгалтерская отчетность представлялась обществом в период корпоративного конфликта и составлена исключительно с целью уклонения от обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, суды признали, что в такой ситуации стоимость чистых активов должна быть подтверждена обществом первичными документами, подтверждающими, в том числе, пассивы общества. Однако такие документы обществом в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции определениями от 31.08.2015, от 18.09.2015 предлагал ответчику представить сведения об изменениях в составе участников общества, о наличии средств на всех расчетных счетах в 2013 году, сведения о технике, об объектах недвижимости, автотранспортных средствах (первичные документы), письменные пояснения, возражения по представленному расчету стоимости доли (при наличии). Между тем требования суда ответчиком проигнорированы.
Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца и истребованы из регистрирующих органов сведения о принадлежащем обществу имуществе, истребованы материалы проверки КУСП в„– 12906 по заявлению Маклакова А.Ю. в отношении директора общества Голещихина В.И. по факту мошеннических действий.
Исследовав представленные в материалы документы, суды установили, что согласно сведениям Гостехнадзора, обществом на учет была поставлена вся вышеперечисленная истцом техника, за исключением Бульдозера KOMATSU D275A-5, 2004 г., указанное транспортное средство на учете не состоит, вместе с тем из объяснений директора общества Голещихина В.И. от 01.07.2015, представленных Управлением МВД РФ по г. Екатеринбургу в связи с истребованием доказательств судом, следует, что Бульдозер KOMATSU действительно приобретался обществом еще до вступления истца в состав учредителей общества; все четыре экскаватора и Бульдозер KOMATSU находятся на балансе общества; Бульдозер KOMATSU не продавался и не продается; ПК на Бульдозер KOMATSU находится в обществе; Бульдозер KOMATSU приобретался обществом на торгах 28.01.2013 в рамках процедуры банкротства ООО "Дорстройтранс", что подтверждается принт-скрином карточки торгов из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение в„– 1), договором купли-продажи имущества Лот в„– 2 от 01.02.2013 и Актом приема-передачи от 10.02.2013 (Приложения в„– 2, 3).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды признали, что материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу активов, состоящих из 7 единиц специализированной техники рыночной стоимостью 27 943 000 руб., иного не доказано, в связи с чем признали правомерными требования истца о взыскании действительной стоимости доли истца (49,82%) в сумме 13 921 202 руб. 60 коп., определенной пропорционально стоимости данных активов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при расчете действительной стоимости доли истца не учтено наличие у общества кредиторской задолженности, о том, что общество обладает признаками неплатежеспособности и в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе не выплачивать действительную стоимость доли, не принимаются.
В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истца, вместе с тем ответчиком представлен только отзыв без каких-либо доказательств, при этом доводов о наличии у должника кредиторской задолженности с предоставлением подтверждающих документов ответчиком не заявлялось. Кроме того, дело в„– А60-32325/2015, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Заявление кредитора П. о признании общества банкротом было признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А60-32325/2015, то есть после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 27.10.2015 по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что общество обладает признаками неплатежеспособности и в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе не выплачивать действительную стоимость доли, также не принимается, поскольку исходя из смысла абзаца указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-7897/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖиЭм Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------