АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4860/16

Дело в„– А50-18805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края (ИНН: 5948035613, ОГРН: 1085948002711; далее - администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А50-18805/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района (ОГРН: 1055907355591, ИНН: 5948028743; далее - контрольно-счетная палата, заинтересованное лицо) - Кондрашева Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), Галеев Д.М. (доверенность от 24.02.2016 в„– 6), Шкарина Ю.О. (председатель, решение от 29.08.2013 в„– 411-П);
администрации - Кулаков А.М. (глава Кукуштанского сельского поселения, решение от 16.09.2013 в„– 412), Чернышева М.С. (доверенность от 14.01.2016 в„– 37).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты от 17.07.2015 в„– 38.
Решением суда от 17.12.2015 (судьи Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление контрольно-счетной палаты от 17.07.2015 в„– 38 в части предложения администрации принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района 376 612,86 рублей, в бюджет Кукуштанского сельского поселения 81 730,5 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить без изменений, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано, судом учтено только два факта, на которые ссылается контрольно-счетная палата (фотоматериалы и акт контрольного обмера), однако, не учтены доказательства, рассмотренные в совокупности судом первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ администрацией и подрядчиком подписаны, имеется протокол испытаний проб тротуарного покрытия, подтверждающий его надлежащее качество. Акт контрольного обмера контрольно-счетной палаты не может являться доказательством нарушений при оплате муниципального контракта. Администрация также считает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению - ст. 397, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем отношения между контролирующим органом и распорядителем бюджетных средств регулируются бюджетным законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных на финансирование дорожного хозяйства и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Результатам проверки отражены в акте проверки от 30.07.2015.
Администрацией заключен муниципальный контракт с обществом от 06.10.2014 на выполнение работ по объекту "Ремонт тротуарной дорожки по ул. Чапаева (от ж/д переезда до ул. Ленина), ул. Пальниковский тракт (от мебельной фабрики до магазина) п. Кукуштан" на сумму 1 128 597,44 рублей. По названному контракту денежные средства за выполненные работы перечислены подрядчику обществу, в том числе 864 445,83 рублей за счет предоставленных заявителю из бюджета Пермского муниципального района субсидий по соглашениям с администрацией Пермского муниципального района и в сумме 282 148,61 рублей за счет средств бюджета поселения. В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по муниципальному контракту на сумму 458 389,56 рублей подрядчиком не выполнены.
Представлением от 17.07.2015 в„– 38 администрации предложено принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района и Кукуштанского сельского поселения указанной суммы, а именно, в бюджет Пермского муниципального района 376 612,86 рублей, в бюджет Кукуштанского сельского поселения - 81 730,85 рублей. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, виновных в нарушении законодательства. Отчет о принятых мерах по результатам рассмотрения представления представить в контрольно-счетную палату в срок до 17.08.2015.
Не согласившись с вынесенным представлением, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты от 17.07.2015 в„– 38 в части предложения администрации принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района 376 612,86 рублей, в бюджет Кукуштанского сельского поселения 81 730,5 рублей, придя к выводу о том, что заинтересованным лицом достоверно не доказан размер денежных средств, использованных администрацией не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч. 2 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами проверки муниципального финансового контроля, в том числе являются муниципальные унитарные предприятия.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон в„– 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.
Частью 4 указанной статьи Федерального закона в„– 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона в„– 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что из акта контрольного обмера, в составлении которого участвовал помимо представителя контрольно-счетной палаты главный специалист Управления благоустройства Пермского района Шилова Т.А., следует, что при выборочном контроле обмере установлено, что фактически выполненные объемы не соответствуют предъявленным обществом объемам выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 20.10.2014 в„– 1 (ф. в„– КС-2) на сумму 1 128 594,44 руб. В разделе 1 "Устройство тротуара, S = 825 м2" фактически выполненные работы не соответствуют работам, предъявленным к оплате. Из акта приемки выполненных работ необходимо исключить нижеперечисленные оплаченные виды и объемы строительных работ: (поз. 1) к оплате предъявлена "Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных" в количестве 41,25 м3, фактически выполнено 1,0 м3; (поз. 2) "Срезка недобора грунта в выемках, группа грунтов 4" в количестве 247,5 м3 - работы не выполнены; (поз. 3) "Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3" в количестве 523,875 т - работы не выполнены; (поз. 4) "Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 30 км 1 класс груза" в количестве 523,875 т - работы не выполнены; (поз. 5) "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы" в количестве 123,75 м3 - работы не выполнены; (поз. 7) "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 20-40 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных" в количестве 825,0 м2 - фактическая толщина основания из щебня составляет 10 см; (поз. 9) "Устройство прослоек из "Дорнита" в количестве 825,0 м2 - работы не выполнены; (поз. 10) "Разогревание битума в котлах емкостью 400 л" в количестве 1,32 т - работы не выполнены; (поз. 11) "Розлив вяжущих материалов" в количестве 1,32 т - работы не выполнены. В разделе 2 "Мостик пешеходный" фактически выполненные работы не соответствуют работам, предъявленным к оплате: (поз. б.н.) к оплате предъявлены "Устройство металлических ограждений с поручнями" в количестве 24,0 м, фактически выполнено 7 м; (поз. 18) "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 20-40 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных" в количестве 18 м2 - работы не выполнены; (поз. 21) "Разогревание битума в котлах емкостью 400 л" в количестве 0,0288 т - работы не выполнены; (поз. 22) "Розлив вяжущих материалов" в количестве 0,0288 т - работы не выполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело фотоматериалами (т. 2, л. д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 59, 63, 65, 66, 69, 71, 73, 74, 75).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом доказан факт невыполнения подрядчиком части предусмотренных муниципальным контрактом работ; подписание администрацией и обществом актов освидетельствования скрытых работ и актов КС-2 само по себе не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2014, поскольку из представленных в настоящее дело доказательств следует иное.
Расчет невыполненных подрядчиком работ выполнен специалистом муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" Шиловой Т.А.
Стоимость невыполненных обществом работ указана в акте от 30.06.2015 составила 458 389 руб. 56 коп., из них средства бюджета Пермского муниципального района 376 612,86 рублей, бюджета Кукуштанского сельского поселения - 81 730,85 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы администрации не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А50-18805/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------