АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4844/16

Дело в„– А71-10074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (далее - заявитель, общество "Гарант-Г") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу в„– А71-10074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Гарант-Г" - Русских Л.В. (доверенность от 27.04.2016 в„– 26).

Общество "Гарант-Г" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гарант-Г" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Гарант-Г" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что антимонопольным органом на основании обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в отношении общества "Гарант-Г" возбуждено дело в„– СЮ04-03/2014-203Р по признакам нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по результатам рассмотрения которого Комиссией управления принято решение от 06.02.2015.
Указанным решением реклама, транслируемая на телеканале "Новый канал плюс" (2ТВК) в г. Глазове 11.08.2014 в период с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин., признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе; реклама: "АЙКРАФТ ОПТИКА Акция! Только до 31 августа Шок-цена на контактные линзы пл. Свободы, 13", в виде наложения образа на кадр, транслируемая 11.08.2014 в 14 ч. 28 мин. и в 14 ч. 55 мин. на телеканале "Новый канал плюс" (2ТВК) в г. Глазове, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о рекламе; общество "Гарант-Г" признано рекламораспространителем, нарушившим требования п. 1 ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу в„– А71-4725/2015 решение антимонопольного органа от 06.02.2015 по делу в„– СЮ04-03/2014-203Р признано законным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества "Гарант-Г", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 01.06.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3 Кодекса.
Письмом от 04.06.2015 в„– ТГ01-17-04/4338 копия протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР направлены в адрес общества "Гарант-Г".
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР рассмотрение дела назначено на 13.07.2015 в 13 ч. 15 мин.
Определением от 03.06.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен с 17.06.2015 по 17.07.2015.
Определением от 13.07.2015 рассмотрение дела в„– ТГ04-04/2015-4АР по ходатайству заявителя от 10.07.2015 отложено на 05.08.2015 в 11 ч. 00 мин.
Определением от 13.07.2015 срок рассмотрения дела в„– ТГ04-04/2015-4АР продлен с 17.07.2015 по 17.08.2015.
Письмом от 17.07.2015 в„– ТГ01-1704/5443 названные определения об отложении рассмотрения дела и о продлении срока рассмотрения дела направлены в адрес общества "Гарант-Г" и получены им 23.07.2015 согласно отметке на уведомлении.
Управлением в отсутствие представителя общества "Гарант-Г" вынесено постановление от 05.08.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР о привлечении данного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Несогласие с вынесенным управлением постановлением послужило поводом для обращения общества "Гарант-Г" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая незаконным и изменяя постановление управления от 05.08.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, в части назначения наказания, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для назначения обществу "Гарант-Г" наказания в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. При этом суды сделали вывод о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу "Гарант-Г" административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.3 Кодекса нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 1, 5, 6, 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о рекламе при совмещении рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна, в частности занимать более чем семь процентов площади кадра.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
Частью 4 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что обществом "Гарант-Г" 11.08.2014 в период с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. на телеканале "Новый канал плюс" (2ТВК) в г. Глазове транслировалась реклама следующего содержания: "АЙКРАФТ ОПТИКА Акция! Только до 31 августа Шок-цена на контактные линзы пл. Свободы, 13" в виде наложения образа на кадр с нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о рекламе, в частности площадь указанной рекламы составила 25,76% площади кадра.
Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в решении от 05.08.2015 по делу в„– СЮ04-03/2014-203Р, которым названная распространенная обществом "Гарант-Г" реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу в„– А71-4725/2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015) решение управления от 06.02.2015 по делу в„– СЮ04-03/2014-203Р признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела нарушение обществом "Гарант-Г" требований п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о рекламе доказано, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, в действиях общества "Гарант-Г" имеется.
Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества "Гарант-Г" имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством о рекламе требований, вина общества "Гарант-Г" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Гарант-Г" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.
При этом суды с учетом положений ч. 3.3 ч. 4.1 Кодекса, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для наложения на общество "Гарант-Г" подлежащего взысканию штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, составляющем 100 000 руб.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления управления от 05.08.2015 в„– ТГ04-04/2015-4АР о привлечении общества "Гарант-Г" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 Кодекса, в части назначения наказания. При этом обществу "Гарант-Г" назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Из материалов дела также следует, что общество "Гарант-Г" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешив спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для признания совершенного обществом "Гарант-Г" административного правонарушения малозначительным.
При этом судом отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества "Гарант-Г" о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71).
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу в„– А71-10074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 511.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------