АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4786/16

Дело в„– А76-19811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19811/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 19.01.2015 в„– 31-2-дов), Никандрова Т.Г. (доверенность от 25.12.2015 в„– 31-183/дов);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Беспалова О.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-15/0022), Сараева К.В. (доверенность от 09.03.2016 в„– 03-15/02301).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 31.03.2015 в„– 9 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку продление срока проведения проверки до 4 месяцев применено в отношении налогоплательщика, не обладающего признаками крупнейшего.
Общество полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", "Технологическая компания" (далее - общества "Стройпрогресс", "Технологическая компания"; контрагенты).
Заявитель жалобы ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2011 по 2012 гг., по итогам которой составлен акт от 16.12.2014 в„– 31 и вынесено решение инспекции, которым обществу, в частности, доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Стройпрогресс", "Технологическая компания".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.07.2015 в„– 16-07/003064 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы по выполнению ремонтно-строительных работ (кровельные и другие ремонтные работы) силами общества "Стройпрогресс", "Технологическая компания" на собственной территории налогоплательщика.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ контрагентами.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": их руководители и учредители являются "номинальными"; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствуют; транзитный характер движения денежных средств (по цепочке организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок").
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Объекты, на которых согласно представленным документам проводились спорные работы, не являются общедоступными, допуск к работам на территории объектов производится по пропускам. При этом оформленные пропуска на представителей и сотрудников контрагентов и зафиксированные записи в журнале учета пропусков через КПП общества отсутствуют; факт нахождения представителей контрагента на режимном объекте налогоплательщика не находит подтверждения в материалах дела. Лица, на которых были оформлены пропуска в соответствующий период, дали показания о выполнении спорных работ за наличный расчет.
В свою очередь, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "Стройпрогресс", "Технологическая компания" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при выполнении спорного объема работ собственными силами путем найма работников за наличный расчет.
Изложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, со ссылкой на п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19811/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------