АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4748/16

Дело в„– А50-14372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (ИНН: 6670174959, ОГРН: 1076670016488; далее - ООО "Висма-Екатеринбург", общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-14372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Висма-Екатеринбург" - Костромин С.А. (директор паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
Общество с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" (ИНН: 5903091343, ОГРН: 1085903007277; далее - ООО "Архыз-Пермь", истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Архыз-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Висма-Екатеринбург" о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.07.2012 в„– 782/12 товар в сумме 42 549 417 руб. 62 коп., неустойки в размере 36 221 318 руб. 01 коп. - за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных норм материального права, названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что представленные ООО "Архыз-Пермь" товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по спорному договору, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом, указывая на то, что договором от 01.07.2012 сторонами согласован перечень лиц, уполномоченных на приемку продукции, таким лицом установлен кладовщик Завьялова Г.С.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности задолженности по договору поставки, поскольку судами обеих инстанций не учтен факт непредставления ООО "Архыз-Пермь" товарно-транспортных накладных, являющихся в соответствии с договором неотъемлемой частью; сальдовая задолженность в сумме 48 981 235 руб. 22 коп., включенная в акт сверки расчетов не подтверждена первичными доказательствами, указав на то, что в платежных поручениях, представленных истцом отсутствуют ссылки на конкретные акты сверки, подтверждающие задолженность общества перед ООО "Архыз-Пермь".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Архыз-Пермь" (поставщик) и ООО "Висма-Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.07.2012 в„– 782/12 (далее - договор от 01.07.2012), по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях данного договора. Количество, ассортимент продукции согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается поставщиком в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора.
В пункте 4.2. договора от 01.07.2012 предусмотрена оплата продукции, осуществляемая покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 45 календарных дней с даты отгрузки.
Факт передачи товара за период с 07.09.2012 по 01.06.2013 на сумму 46 909 034 руб. 65 коп. подтверждается товарными накладными (87 штук).
В целях досудебного урегулирования спора, поставщиком 17.09.2013 направлена претензия, оставленная без ответ, что послужило основанием для обращения ООО "Архыз-Пермь" с иском в арбитражный суд о взыскании с общества задолженности в сумме 42 549 417 руб. 62 коп., неустойки в сумме 35 471 589 руб. 81 коп. - за нарушение сроков оплаты товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта передачи поставщиком и принятия покупателем товара в рамках спорного договора, наличия правовых оснований для взыскания задолженности, применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его их отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ). Пунктом 3 названной статьи указанного Кодекса предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, поскольку при совершении платежей в погашение задолженности за переданный товар, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 522 ГК РФ, истцом правомерно были отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, п. 4.2.2 договора от 01.07.2012 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
При исследовании обстоятельств судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, полученного по спорным накладным.
Судами установлено, что истцом правильно произведен расчет договорной неустойки в сумме 36 221 318 руб., начисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, с учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности, договорной неустойки соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные, представленные в материалы дела, содержащие подписи получателей от имени ООО "Висма-Екатеринбург" - Завьяловой Г.С., Сафронова П.А., скрепленные печатями общества, п. 3.9 договора от 01.07.2012, согласно которому в качестве лица, уполномоченного на приемку продукции назван кладовщик - Завьялова Г.С., суды обоснованно посчитали, что указание в договоре конкретного лица, уполномоченного на приемку товара, не исключает возможности получения товара иным уполномоченным лицом.
С учетом установленного, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что Сафронов П.А., состоял в трудовых отношениях с ООО "Висма-Екатеринбург" в должности руководителя отдела логистики, согласно должностной инструкции не уполномочен принимать, отгружать товар, соответственно, подписывать и скреплять печатями товарные накладные, судами правомерно отклонена.
Суды также обоснованно отклонили довод общества о непредставлении в материалы дела транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, правомерно указав на то, что материалы дела содержат товарные накладные с отметками покупателя о получении товара, акты сверки расчетов с указанием в них реквизитов первичных документов.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали правомерный вывод о взыскании с общества задолженности по спорному товару, договорной неустойки в оспариваемой сумме.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Висма-Екатеринбург" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-14372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------