АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4741/16

Дело в„– А50-23222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А50-23222/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 15.05.2015 в„– 77);
Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Дацун Д.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10).
От администраций Дзержинского и Индустриального районов города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений города Перми (далее - Департамент) о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением в порядке, установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: ул. В. Каменского, 10, ул. Петропавловская, 87, 91, ул. А. Свиязева, 50/1, ул. Адмирала Ушакова, 55, 55/2, проспект Парковый, 30/2, ул. Мира, 63, 76, 78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) и п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), п. 123 Раздела XII Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765, считает, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него полномочий. Кроме того именно на него в случае установления факта того, что спорные участки тепловой сети являются бесхозяйными, возложена обязанность по определению обслуживающей их теплосетевой организации. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 истцу были переданы только участки трубопроводов, проходящих за пределами границ многоквартирных домов, заявитель полагает вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика обязанности обратиться с заявлением в регистрирующий орган в отношении спорных транзитных участков инженерных сетей, является законным и обоснованным. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных трубопроводов не нарушает прав и интересов истца, поскольку бездействие ответчика приводит к неопределенности правового статуса спорных участков сетей, а также порядка несения затрат, связанных с их содержанием, поскольку, до принятия этих сетей в муниципальную собственность истец обязан эксплуатировать и содержать данные объекты, не имея возможности на возмещения понесенных расходов на их содержании, что нарушает права и интересы общества "ПСК". Неопределенность правового статуса объектов ведет к необоснованным и не подлежащим включению в тариф общества "ПСК" затратам, связанным с содержанием указанных участков сетей, находящихся в аварийном состоянии. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии связи между постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества и включением затрат в тарифы ресурсоснабжающей организации
В отзывах на кассационную жалобу администрации Дзержинского и Индустриального районов города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Департамент просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПСК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории города Перми.
В соответствии с договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (далее - договор от 18.12.2008) между МУП "Пермгоркоммунтепло" и обществом "ПСК" (с учетом дополнительного соглашения в„– 1) в собственность общества "ПСК" переданы тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, право собственности на переданные объекты зарегистрировано за обществом "ПСК".
Аварийное состояние участков трубопроводов, имеющих непосредственное присоединение к инженерным сетям "ПСК", в домах и социальных объектах, расположенным по адресам: ул. В. Каменского, 10, ул. Петропавловская, 87, 91, ул. А. Свиязева, 50/1, ул. Адмирала Ушакова, 55, 55/2, проспект Парковый, 30/2, ул. Мира, 63, 76, 78, послужило основанием для обращения потребителей и компаний, управляющих многоэтажными жилыми домами, с требованием о возложении обязанности по содержанию и ремонтам данных участков инженерных сетей на истца.
Решениями Арбитражного суда Пермского края, вынесенных по делам в„– А50-12906/2014, А50-4739/2015, А50-5351/2015, А50-20118/2013, А50-9774/2015, А50-19093/2015, А50-17572/2015 обязанность по содержанию указанных участков транзитных сетей возложена на общество "ПСК" как на ресурсоснабжающую организацию, использующую данные участки сетей в своей производственной деятельности.
Общество "ПСК", в свою очередь, обратилось в администрациям районов города Перми с просьбой организовать работу по выявлению собственников указанных участков сетей, а в случае отсутствия таковых - начать процедуру постановки на учет данных объектов как бесхозяйного имущества (письма от 20.06.2014 в„– 60-07-01/671, от 01.07.2014 в„– 60-07-01/720, от 20.06.2014 в„– 60-07-01/661, от 20.06.2014 в„– 60-07-01/670).
Администрацией Кировского района города Перми, администрацией Дзержинского района города Перми и администрацией Индустриального района города Перми письма общества "ПСК" были оставлены без ответа.
Администрация Ленинского района города Перми в письме от 24.07.2014 в„– СЭД-01-15-751 указала, что принимать обособленные участки транзитных сетей в муниципальную собственность является нецелесообразным, так как никакой самостоятельной роли для обеспечения теплоснабжения населения города Перми они не играют, а являются лишь частью одного неделимого объекта.
Несогласие истца с указанными позициями, наличие у спорных транзитных участков трубопроводов по подвалам указанных жилых домов признаков бесхозяйного имущества, а также наличие у Департамента обязанности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных трубопроводов в качестве бесхозяйных, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транзитные участки трубопроводов не являлись предметом договора купли-продажи от 18.12.2008, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных участков трубопроводов в ЕГРП отсутствуют; эксплуатация, содержание и обслуживание бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5, 6 ст. 8 Закона в„– 416-ФЗ, п. 6 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ; у ответчика в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность обратиться в регистрирующий орган заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушения прав истца. При этом суд основывался на том, что положения Закона в„– 190-ФЗ не обуславливают возможность включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации наличием учета данного имущества в качестве бесхозяйного регистрирующим органом, указав, что споры в отношении расходов на содержание тепловых сетей могут и должны быть разрешены в рамках самостоятельного искового производства с соответствующим предметом. Поскольку истцом не показано, каким образом учет имущества регистрирующим органом в качестве бесхозяйного может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам сделок в отношении спорного имущества или по отношению к потребителям и компаниям, управляющим многоэтажными жилыми домами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края - оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.2008 в собственность общества "ПСК" переданы тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения.
Путем толкования условий договора купли-продажи от 18.12.2008 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, дополнительном соглашении и приложениях к нему, суд первой инстанции установил, что спорные участки транзитных сетей в собственность общества "ПСК" не передавались.
Судом первой инстанции также установлено, что право собственности зарегистрировано за обществом "ПСК" только на наружные сети, участки трубопроводов, проходящих за пределами границ многоквартирных домов, посредством которых осуществляется теплоснабжение, совокупной протяженностью, указанной в приложении к договору; права на транзитные участки сетей, проходящие по подвалам указанных жилых домов, не зарегистрированы за истцом и не передавались ему в рамках вышеназванного договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения (подвалы) жилых домов, и участки наружных тепловых сетей являются сложной вещью согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008) и принадлежат обществу "ПСК" в силу закона, отметив, что приведенное в ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.
Иных выводов относительно вышеуказанных обстоятельств постановление апелляционного суда не содержит. Данные выводы суда первой инстанции ошибочными апелляционным судом не признаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Частью 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона в„– 190-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона в„– 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу п. 5, 6 ст. 8 Закона в„– 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Согласно пункту 123 Раздела XII Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765 основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав при принятии на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, являются реквизиты заявления органа местного самоуправления, а если объект недвижимости расположен на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя - реквизиты заявления уполномоченного государственного органа соответствующего города федерального значения о принятии на учет объекта недвижимого имущества, на основании которых объект недвижимого имущества принят на учет в качестве бесхозяйного, а также наименование данного органа.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, и обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.
Подробный порядок по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для приобретения муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект предусмотрен Регламентом, утвержденном постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 в„– 130, согласно п. 3.4 которого в рамках предоставленных полномочий подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для постановки бесхозяйного объекта на учет как бесхозяйного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Департаментом.
Суд первой инстанции также верно отметил, что обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей.
С учетом положений вышеуказанных норм и установленных обстоятельств вывод суд первой инстанции о наличии у Департамента обязанности обратиться в регистрирующий орган с надлежащим образом оформленным заявлением о принятии на учет спорных транзитных участков трубопроводов в качестве бесхозяйного недвижимого имущества является правильным.
Выводы суда апелляционной инстанции о возможности включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации независимо от их учета в качестве бесхозяйного имущества регистрирующим органом, а также об отсутствии у истца правового интереса в учете спорных сетей в качестве бесхозяйных, и, соответственно, нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика, не основаны на нормах права и являются ошибочными.
Определение органом местного самоуправления сетевой организации, на которую возлагается обязанность по содержанию выявленных бесхозяйных водопроводных, канализационных, тепловых сетей, является необходимым условием для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов в тарифы соответствующей организации. Отсутствие у спорных сетей статуса бесхозяйного имущества, а у истца - статуса организации, определенной органом местного самоуправления в качестве обязанной осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ и п. 5, 6 ст. 8 Закона в„– 416-ФЗ, препятствует истцу включить расходы на содержание сетей, которые он вынужден нести в силу возложения на него такой обязанности судебными актами, в тарифы в соответствии с положениями указанных норм.
В данном случае обязанность содержать спорные участки сетей возложена на истца судебными актами по требованию управляющих компаний соответствующих жилых домов, а не органом местного самоуправления в порядке с п. 6 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ и п. 5, 6 ст. 8 Закона в„– 416-ФЗ.
Наличие положительной судебной практики по понуждению владельцев (собственников) внешних сетей к содержанию и ремонту сетей, проложенных транзитом через жилые дома, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для неосуществления постановки на учет органом местного самоуправления данных сетей в качестве бесхозяйных в регистрирующем органе.
Поскольку суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования, у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества "ПСК" подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, а также нарушения норм материального или процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "ПСК" судебные расходы общества "ПСК" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Департамента.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А50-23222/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу в„– А50-23222/2015 оставить в силе.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------