АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4732/16

Дело в„– А50-17735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аникичева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-17735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
Аникичева А.М. - Зубарева Р.И. (доверенность от 23.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - общество "Промэлектросервис") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 05.08.2015 в„– 130), Заривчацкий А.М. (доверенность от 05.08.2015 в„– 130).

Аникичев А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Промэлектросервис" по состоянию на 31.07.2012 в размере 17 490 750 руб.; признании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2012 в размере 74 543 808 руб.; взыскании с ответчика 29 505 542 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 165 199 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 16.10.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2015 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Промэлектросервис" в пользу Аникичева А.М. взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 350 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 013 руб. 36 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 23.10.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: с общества "Промэлектросервис" в пользу Аникичева А.М. взыскано 2 561 406 руб. 78 коп., в том числе 2 244 551 руб. долга, 316 855 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аникичев А.М. просит решение суда первой инстанции от 23.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что действительная стоимость доли истца при его выходе из общества 31.07.2012 определена истцом и обществом в размере 48 389 010 руб., так как соглашением участников общества действительная стоимость доли истца определена в размере 74 543 808 руб.
Аникичев А.М. считает, что при расчете действительной стоимости доли суды необоснованно уменьшили размер на стоимость земельного участка, который общество планировало продать в 2013 году, и на суммы займа, полученные истцом в обществе в апреле 2012 в размере 6 000 000 руб.
Заявитель утверждает, что график выплаты доли, указанный в расчете от 06.10.2012 не может являться основанием для расчета доли истца в чистых активах общества "Промэлектросервис".
Аникичев А.М. обращает внимание, что задолженность по оплате доли истца составляет 24 124 542 руб. (74 543 808 руб. - 45 038 266 руб. (уже полученных) - 6 000 000 руб. (заем) + 699 000 руб. (дивиденды) - 80 000 руб. (проценты за кредит)).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промэлектросервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промэлектросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2000 Администрацией Свердловского района г. Перми. На 31.07.2012 его участниками являлись Липский Б.М., Зрячих И.В., Аникичев А.М., Чуркаев А.С., владеющие долями в размере по 25% от уставного капитала общества каждый.
Согласно уставу общества (новая редакция), утвержденному внеочередным общим собранием участников (протокол от 25.12.2009 в„– 11), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 8.1).
В соответствии с п. 8.3 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение полутора лет с момента перехода доли к обществу.
Аникичев А.М. 31.07.2012 направил обществу "Промэлектросервис" заявление о выходе из состава участников названного общества, а также заявление о согласии с расчетом действительной стоимости доли в сумме 17 490 750 руб., полученное последним 31.07.2012.
Участниками общества (Липским Б.М., Зрячих И.В., Чуркаевым А.С.) и Аникичевым А.М. 05.10.2012 - 06.10.2012 подписан "расчет на 28 сентября 2012 г предложенный Аникичевым А.М." (далее - расчет от 06.10.2012), в котором определены, в частности:
- "капитал на 31.07.2012" - 309 868 646 руб.,
- "расчетная цифра капитала ПЭС (предварительная)" - 296 608 230 руб.,
- "расчетная доля Аникичева на 31.07.2012 г" - 74 543 808 руб.,
- "расчетная доля Аникичева с учетом вычета 6 млн. (апр. 2012) и земли" - 56 043 808 руб., в том числе:
1) "сумма оплаченного капитала в наст. время" - 17 490 750 руб., из них: 2 273 798 руб. - "НДФЛ 13% оплачивает ПЭС", 15 216 953 руб. - "сумма оплаченного капитала в наст. время (из бух баланса) за вычетом НДФЛ 13%",
2) "сумма черного капитала, подлежащая выплате" - 38 553 058 руб.
В данном расчете согласован "график выплаты доли Аникичева А.М. компанией обществом "Промэлектросервис", при выходе 31.07.2012 г".
Графиком выплат установлены размеры ежемесячных платежей в счет выплаты доли, а также общая сумма выплат (с учетом задолженности Аникичева А.М. перед обществом в размере 5 381 000 руб.) - 48 389 010 руб.
Между участниками общества Липским Б.М., Чуркаевым А.С., Зрячих И.В. и Аникичевым А.М. заключено соглашение от 23.12.2013 в„– 2, которым предусмотрено:
1) вместо 2 088 291 руб. выплатить Аникичеву А.М. по соглашению в январе 2014 года - 982 098 руб.;
2) передать (продать) Аникичеву А.М. и Зрячих И.В. землю площадью 66 м x 153,6 м = 1 013,76 га в границах согласно схеме (в приложении).
В период с октября 2012 года по январь 2014 года обществом по платежным поручениям выплачена Аникичеву А.М. доля в размере 15 216 953 руб. Кроме того, обществом произведена уплата НДФЛ за Аникичева А.М. в сумме 2 273 797 руб.
В счет выплаты доли обществом также по указаниям Аникичева А.М. перечислены денежные средства в сумме 16 716 035 руб. его супруге, переданы денежные средства в сумме 10 831 481 руб. Язеву А.Г., о чем свидетельствуют мемориальные ордера за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, расписки за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.
Общий размер данных выплат составляет 45 038 266 руб. (15 216 953 руб. + 2 273 797 руб. + 16 716 035 руб. + 10 831 481 руб.).
Полагая, что обществом определена действительная стоимость доли в размере 17 490 750 руб. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава общества, так как данная сумма составляет менее 25% доли от указанной в расчете стоимости чистых активов (309 868 646 руб.) общества, Аникичев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно ч. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу п. 2 ст. 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
В п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установил, что действительная стоимость доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества "Промэлектросервис" при его выходе из общества 31.07.2012 определена сторонами (Аникичевым А.М. и обществом) в размере 48 389 010 руб.
Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы долга и процентов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что расчет от 06.10.2012 представляет собой соглашение между обществом, участниками общества и вышедшим из общества участником, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы материального права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон после заключения соглашения, которые исполнили его в большей части и полагались на действительность соглашения, суд апелляционной инстанции заключил, что оно действительно и его условия подлежат применению к отношениям сторон.
Исходя из анализа расчета от 06.10.2012, сумма 48 389 010 руб. составляет остаток невыплаченной истцу действительной стоимости доли, который определен в результате добровольного урегулирования (зачета, утверждения) взаимных требований, уступок. Изначально действительная стоимость доли Аникичева А.М. определена в расчете от 06.10.2012 в размере 74 543 808 коп., а затем уменьшена до 56 043 808 руб. на суммы: 6 000 000 руб. (денежные средства, полученные истцом у общества в апреле 2012 года "в счет уменьшения его доли в компании" согласно протоколу собрания учредителей от 02.04.2012 в„– 003/2012) и 12 500 000 руб. (денежные средства, которые должны быть получены истцом от продажи обществом земли в 2013 году).
Оценив представленные в материалы дела расчеты, соглашения участников общества, в том числе и истца, а также переписку участников спора и иные материалы дела, судом апелляционной инстанции произведен подробный расчет задолженности перед истцом по выплате оставшейся действительной стоимости доли, согласно которому задолженность общества по выплате действительной стоимости доли перед истцом составляет 2 244 551 руб. (с учетом согласованных истцом и иными участниками общества выплат и произведенных обществом платежей), подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 316 855 руб. 78 коп. (2 244 551 руб. x 8,25% : 360 x 616).
При рассмотрении и оценке доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный ответчиком в обосновании возражений отчет общества с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" от 28.09.2015 в„– 2015/089, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость доли Аникичева А.М. в уставном капитале общества, равная 25% от размера уставного капитала, составляет 17 659 260 руб. без учета НДС, данные бухгалтерской отчетности общества, а также принята во внимание позиция истца, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской, оценочной экспертизы, в связи с чем должен нести риск наступления последствий совершения этого процессуального действия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка истца на то, что при заключении соглашения он находился в неравном положении, вынужден был согласиться с предложением участников общества в подписанном ими письме от 04.10.2012, опасаясь ничего не получить и учитывая специфику ведения бухгалтерского учета, так как проект расчета от 06.10.2012 предложен самим Аникичевым А.М., подписан без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств того, что соглашение содержит несправедливые условия и истец оказался слабой стороной соглашения (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаны необоснованными судом доводы истца о недействительности (мнимости) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его заявления от 31.07.2012 о согласии с расчетом действительной стоимости доли в сумме 17 490 750 руб., поскольку не доказано, что подлинная воля истца не была направлена на создание тех последствий, которые наступают при подаче такого заявления, установленные судами обстоятельства получения части согласованной участниками общества и истцом стоимости доли опровергают это обстоятельство.
Исследовав доводы и возражения кассатора и иных участников спора, материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанций о наличии у общества "Промэлектросервис" задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли в размере 2 244 551 руб. долга, 316 855 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об определении действительной стоимости доли истца при его выходе из общества 31.07.2012 в размере 48 389 010 руб. (так как соглашением участников общества действительная стоимость доли истца определена в размере 74 543 808 руб.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названного довода установил, что 48 389 010 руб. - это лишь остаток невыплаченной истцу действительной стоимости доли на момент составления соглашения, который определен в результате добровольного урегулирования (зачета, утверждения) взаимных требований, уступок.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А50-17735/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Аникичева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------