АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4721/16

Дело в„– А50-7545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БРАНДТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по делу в„– А50-7545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "БРАНДТ" - Яковлев Д.Ф. (доверенность от 23.05.2016 в„– 17);
индивидуального предпринимателя Ерышканова М.А. - Миронов А.М. (доверенность от 24.07.2014 в„– 59 АА 1521068).

Индивидуальный предприниматель Ерышканов Максим Александрович (далее - предприниматель Ерышканов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Шубодерова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Шубодеров Д.А.) и закрытого акционерного общества "БРАНДТ" (далее - общество "БРАНДТ") задолженности по арендной плате в сумме 83 266 руб. 77 коп., и взыскании с общества "БРАНДТ" 2 395 922 руб. неосновательного обогащения, 147 149 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 года по 22.10.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шубодерова Д.А. в пользу истца взыскано 83 266 руб. 77 коп. арендной платы; с общества "БРАНДТ" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 395 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 149 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 23.10.2015 года по день уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества "БРАНДТ" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил об изменении своего наименования: с закрытого акционерного общества "БРАНДТ" на акционерное общество "БРАНДТ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БРАНДТ" просит указанные судебные акты отменить части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права.По мнению заявителя жалобы, судами при расчете рыночной стоимости величины арендной платы необоснованно сделан вывод об использовании обществом всего земельного участка, между тем при расчете рыночной стоимости величины арендной платы следовало учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая занята зданием гаража (548,4 кв. м), поскольку обществу по договору аренды от 01.04.2011 в„– 2 было предоставлено во временное пользование здание гаража, а право пользованием прилегающей частью земельного участка было предоставлено по договору аренды на безвозмездной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом "БРАНДТ" площади всего земельного участка. Общество "БРАНДТ" полагает, что представленное материалы дела в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажного здания гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки" (далее - общество "Пермский центр оценки") Кондрина Д.Г. в„– 191/2015 от 30.09.2015 года является недостоверным доказательством. При проведении оценки эксперт Кондрин Д.Г. необоснованно использовал утвержденные приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 Nв„– 254, 255, 256 Федеральные стандарты оценки "Требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", которые к моменту окончания проведения экспертизы (30.09.2015) приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.07.2015 в„– 467 были признаны утратившими силу. По мнению ответчика, применению подлежал Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО в„– 7)", утвержденный приказом Минэкономразвития от 25.09.2015 в„– 611. Заявитель также отмечает, что о недостоверности выводов эксперта свидетельствует и то обстоятельство, что величина рыночной стоимости арендной платы определена экспертом по состоянию на сентябрь 2014 года, а не на 12.12.2014, а в рыночную стоимость арендной платы права пользования гаражом включена стоимость аренды за весь земельный участок, что противоречит стандартам оценочной деятельности, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Общество считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ерышканов М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "БРАНДТ" неосновательного обогащения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления с Шубодеровым Д.А. (собственник здания), и обществом "БРАНДТ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2011 в„– 2 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на пять лет во временное владение и пользование 1-этажное здание гаража, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 182, кадастровый номер 5959-23/030/2010-150 - в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию указанного здания; неотъемлемой частью договора является план здания (приложение в„– 1).
Размер арендной платы, порядок ее изменения/установления, порядок расчетов определены разделом 4 договора аренды. Арендная плата начисляется с момента передачи здания по акту приема-передачи и составляет 200 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 года с 01.07.2012 года размер арендной платы составляет 227 091 руб. Указанным дополнительным соглашением общество "Олимп" исключено из состава сторон договора; права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю Шубодерову Д.А. - собственнику здания (т. 1, л. д. 18).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу в„– А50-13733/2014 данный договор аренды признан незаключенным с 01.07.2014.
Спорное здание гаража и земельный участок проданы Ерышканову М.А. по договору купли-продажи 03.06.2014, право собственности зарегистрировано 19.06.2014 года.
По акту приема-передачи от 12.12.2014 года переданное на праве аренды имущество возвращено обществом "БРАНДТ" предпринимателю Ерышканову М.А.
Письмом от 16.01.2015 года предприниматель Ерышканов М.А. обратился к обществу "БРАНД" с предложением о выплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования помещением за период с 01.07.2014 по 12.12.2014, которое оставлено обществом без удовлетворения.
Полагая, что поскольку состоялся переход права от Шубодерова Д.А. к Ерышканову М.А., последнему как собственнику помещения подлежит возмещению обществом "БРАНДТ" и предпринимателем Шубодеровым Д.А. в солидарном порядке арендная плата в размере 83 266 руб. 77 коп. за период с 19.06.2014 по 30.06.2014, а также учитывая, что общество "БРАНДТ" продолжало пользоваться спорным объектом недвижимости и земельным участком, необходимым для использования гаража, в период с 01.07.2014 по 12.12.2014, в связи с чем должно возместить собственнику стоимость такого пользования в сумме 2 395 922 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В целях определения рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548,4 кв. м и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавток, 182 судом первой инстанции определением от 12.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Пермский центр оценки", с привлечением эксперта Кондрина Дмитрия Георгиевича.
По заключению эксперта от 30.09.2015 в„– 191/2015 рыночная стоимость права аренды указанных объектов составляет 444 752 руб. в месяц.
Удовлетворяя требования о взыскании с общества "БРАНД" неосновательного обогащения и процентов суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из того, что договор аренды от 01.04.2011 в„– 2 года признан незаключенным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу в„– А50-13733/2014, учитывая, что факт использования обществом "БРАНДТ" помещения, переданного ему по незаключенному договору аренды, без внесения платежей за его использование собственнику имущества в период с 01.07.2014 по 12.12.2014, подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В качестве доказательства размера рыночной стоимости права аренды (пользования) 1-этажным зданием гаража площадью 548,4 кв. м. и земельного участка, необходимого для такого пользования объектом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавток, 182, судами в соответствии со ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заключение в„– 191/2015, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права аренды указанных объектов составляет 444 752 руб. в месяц.
Исследовав и оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу.
Отклоняя доводы общества "БРАНДТ" о том, что эксперт необоснованно включил в рыночную стоимость арендной платы права пользования гаражом стоимость аренды всего земельной участка при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании обществом "БРАНДТ" площади всего земельного участка, а также доказательств невозможности использования части земельного участка, не занятого гаражом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 552, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указали, что по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
Принимая во внимание, что представленных в материалы дела кадастровом плане, техническом паспорте на здание гаража, договоре купли-продажи от 03.06.2014, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014 подтверждается факт отсутствия на земельном участке других зданий, строений и сооружений, суды пришли к выводу, что при использовании объекта недвижимости (гаража) ответчик приобрел право на использование земельного участка, на котором этот объект расположен, в связи с чем площадь земельного участка была обоснованно учтена экспертом при определении рыночной стоимости права.
Возражения ответчика о применении экспертом утративших силу стандартов оценки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку экспертом верно определено применение федеральных стандартов, действовавших на момент осмотра - 01.09.2015, а дата подписания экспертизы 30.09.2015 года не является отправной для ее оценки.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
При изложенных обстоятельствах, установив факт пользования обществом "БРАНДТ" спорным недвижимым имуществом в период с 01.07.2014 по 12.12.2014, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Ерышканова М.А. о взыскании с общества "БРАНДТ" неосновательного обогащения в сумме 2 395 922 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установив, что ответчик пользовался спорным имуществом без внесения платы за такое пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет истца, произведенный за период с 28.01.2015 по 22.10.2015 в сумме 147 149 руб. 54 коп. правильным.
Доводы общества "БРАНДТ", изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судами в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что величина рыночной стоимости арендной платы определена экспертом по состоянию на сентябрь 2014 года, а не на 12.12.2014 года также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
Довод общества о том, что при определении рыночной стоимости величины арендной платы следовало учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая занята зданием гаража, также является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по делу в„– А50-7545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БРАНДТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------