АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4719/16

Дело в„– А50-4160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ИНН: 5903998727 ОГРН: 1145958042658, далее - общество "Красный Октябрь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-4160/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Красный Октябрь" - Отегов А.С. (доверенность от 19.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, далее - общество "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Красный Октябрь" о взыскании 408 822 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Красный Октябрь" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, в частности по изменениям сроков выполнения работ, изменения объемов и видов выполнения работ, предусмотренных договором. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Красный Октябрь" указывает на то, что проектная документация неразрывно связана с предметом договора, следовательно, до момента подписания соглашения об изменении договора, в части производства работ по иной, нежели предусмотрено договором проектной документации, новая проектная документация не становится частью договора, не порождает права и обязанности у сторон договора; в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного сторонами в форме, соответствующей форме договора истец обязан производить работы по проектной документации 12/13-ПР-01ИЗМ выполненной обществом с ограниченной ответственности "Кампроект" (далее - общество "Кампроект"), в соответствии с условиями договора, в связи с чем судами неправильно применены положения ст. 160, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению законных прав и интересов ответчика. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследовались обстоятельства проведения осмотра и составления акта осмотра от 25.03.2015, при этом сведения о выполнении работ по укладке арматурной сетки стали известны представителям ответчика только в результате проведения земельных работ при проведении осмотра, что подтверждается выполненными фотографиями, в соответствии с приложенной фототаблицей; судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, апелляционным судом оставлены без внимания доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно обстоятельств расторжения договора истцом в одностороннем порядке.
Общество "Красный Октябрь" считает, что ссылка истца на обстоятельства, связанные с выдачей новой проектной документации, невозможностью производства работ, при установленном факте производства работ после даты, указанной в уведомлении о приостановке работ, не может являться основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков, иного истцом не доказано. Как полагает заявитель, с учетом положений ст. 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельства обоснованности (необоснованности) одностороннего отказа подрядчика от договора является обоснованием требований истца в материально-правовом аспекте заявленных исковых требований и при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика должно быть установлено судом. В противном случае возникает ситуация, при которой подрядчик может в любой момент в одностороннем порядке отказаться от договора, вне зависимости от воли заказчика, наличия каких-либо нарушений со стороны заказчика или подрядчика. Данные обстоятельства, по мнению общества "Красный Октябрь", ведут к нарушению целостности экономического оборота и разрушению системы добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (заказчик) и обществом "Уралмостострой" (подрядчик) 22.01.2014 заключен договор подряда в„– 14/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в рамках проекта "Берегоукрепительные работы на левом берегу р. Кама на арендуемой территории общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" с устройством причального пирса из шпунтового ограждения. Объемы, сроки и стоимость работ определены сторонами в договоре и приложениях к нему, а также в рабочей документации 12/13-ПР-01, выполненной обществом "Кампроект" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. с учетом НДС 18% в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение в„– 1) и является твердой.
В приложении в„– 3 к договору сторонами согласован календарный график производства работ.
Между теми же сторонами 28.03.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, согласно которому редакция п. 1.1 договора изложена в следующей редакции: "предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках проекта "Берегоукрепительные работы на левом берегу р. Кама на арендуемой территории общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" с устройством причального пирса из шпунтового ограждения. Объемы, сроки и стоимость работ определены сторонами в договоре и приложениях к нему, а также в рабочей документации 12/13-ПР-01 ИЗМ, выполненной обществом "Кампроект".
Стоимость работ составляет 17 324 788 руб. (п. 2 соглашения).
Дополнительным соглашением от 08.09.2014 в„– 01-Р сторонами внесены изменения в договор в части, касающейся реорганизации и изменения наименования заказчика на общество "Красный Октябрь".
Письмом от 08.09.2014 в„– 17 заказчик в лице генерального директора общества "Красный Октябрь" Суслопарова А.В. поручил подрядчику выполнить работы, предусмотренные приложением в„– 3 к договору в„– 14/14 на сентябрь 2014 года, с указанием срока начала работ - 22.09.2014, а также с просьбой сообщить о готовности приступить к выполнению работ и сроке их производства.
Из искового заявления следует, что срок окончания второго этапа работ, согласно приложению в„– 3 - 30.09.2014.
Впоследствии, 23.09.2014 заказчиком в производство выдана измененная рабочая документация 12/13-ПР-01 ИЗМ 1, предусматривающая выполнение работ по укреплению сопряжения берега с пирсом на отметке 84,7 м, находящейся (по состоянию на дату передачи в производство работ) ниже уровня межевых вод.
Следствием измененного проектного решения явилась невозможность выполнения работ по договору в определенные сторонами сроки, о чем был уведомлен заказчик письмами подрядчика от 25.09.2014 в„– 1087, от 17.10.2014 в„– 1147, от 07.11.2015 в„– 1198 с предложением дать указания относительно способа производства работ и согласовать сроки выполнения работ по второму этапу ввиду невозможности выполнения работ в связи с фактическим уровнем межевых вод.
В ответ на уведомления подрядчика заказчик отказался от переноса сроков выполнения работ.
Письмом от 24.11.2014 в„– 1265, полученным ответчиком 25.11.2014, истец в адрес ответчика направил акт и справку о стоимости выполненных работ на сумму 443 257 руб., а также дополнительное соглашение в„– 2 к договору. Ответ подготовлен ответчиком в феврале 2015 года.
Письмом от 26.01.2015 в„– 29 истец, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, просил принять меры по проведению инвентаризации выполненных подрядчиком работ, их приемке заказчиком, проведению сверки взаимных расчетов.
Письмом от 03.02.2015 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) на сумму 443 257 руб., мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступило.
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против заявленных требований, общество "Красный Октябрь" указывает на то, что не поручало подрядчику выполнение работ (дополнительных) по проектной документации 12/13-ПР-01 ИЗМ 1, при этом в отсутствие дополнительного соглашения подрядчик должен был выполнять работы по проектной документации 12/13-ПР-01 ИЗМ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Проанализировав условия заключенного договора от 22.01.2014 в„– 14/14 и характер, возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у сторон разногласиями о фактическом объеме и качестве выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза для разрешения вопросов, касающихся установления на основании какой рабочей документации (проекта) 12/13-ПР-01ИЗМ или 12/13-ПР-01 ИЗМ 1 проводились работы на левом берегу реки Кама по договору подряда от 22.01.2014 в„– 14/4, дополнительного соглашения от 28.03.2014 в„– 1 и определения стоимости работ, выполненных обществом "Уралмостострой" (филиал Мостоотряд-123) и указанных в акте осмотра от 25.03.2015.
Согласно заключению эксперта работы по проекту выполнялись на основании рабочей документации (проекта) 12/13-ПР-01 ИЗМ 1. Рабочий проект 12/13-ПР-01 ИЗМ 1, переданный в работу подрядчику 23.09.2014, содержит в себе ряд изменений относительно рабочего проекта 12/13-ПР-01 ИЗМ 1, являющегося приложением к дополнительному соглашению в„– 1 от 28.03.2014. В измененную проектную документацию 12/13-ПР-01 ИЗМ 1 внесены дополнительные объемы работ - укладка сетки из арматуры F-I, D = 6 мм, 200x200 мм (0,86 т). Сметная стоимость работ согласно акту осмотра от 25.03.2015 составляет 419 427 руб. 28 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, установив, что часть работ выполнена обществом "Уралмостострой" с учетом внесенных изменений; выполненные истцом работы в спорной части приняты обществом "Красный Октябрь" без замечаний относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ, в связи с чем заказчик, приняв работы по акту от 25.03.2015, взял на себя обязательство по их оплате, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, подрядчик, получив измененную рабочую документацию, приступил к выполнению предусмотренных такой документацией работ, однако обнаружив, что не сможет выполнить работы в установленные сроки, предложил заказчику согласовать изменение сроков выполнения работ по второму этапу. Поскольку сроки выполнения работ заказчиком перенесены не были, подрядчик, правомерно отказавшись от договора, предъявил заказчику к оплате работы в фактически выполненном объеме. При этом заказчик, получив акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, не представил подрядчику мотивированного отказа от их подписания.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Все доводы общества "Красный Октябрь", приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами не исследовались обстоятельства проведения осмотра и составления акта осмотра от 25.03.2015, при этом сведения о выполнении работ по укладке арматурной сетки стали известны представителям ответчика только в результате проведения земельных работ при проведении осмотра, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями материального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-4160/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------