АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4636/16

Дело в„– А60-36805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-36805/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО") - Иванчогло В.И. (доверенность от 18.02.2016);
Минобороны - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015).

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "ОСК ЦВО" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 328 795 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 904 руб. 04 коп. по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение его в качестве субсидиарного должника в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку судами не установлен факт отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК ЦВО". Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионгаз-инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории Свердловской области.
В отсутствие заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение, обществом "Регионгаз-инвест" в период с октября по декабрь 2014 года оказывались учреждению "ОСК ЦВО" услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в военкомат, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Урицкого, 88 на общую сумму 328 795 руб. 73 коп.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.06.2014 в„– 49/3/2471/23 о заключении нового контракта на теплоснабжение, в котором предложил истцу заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года для объектов Министерства обороны, в том числе для военкомата, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Урицкого, 88.
В ответ истец направил учреждению "ОСК ЦВО" контракт о теплоснабжении от 01.07.2014 в„– Тав4-5800/14, который в адрес истца не возвращен.
Для оплаты оказанных обществом "Регионгаз-инвест" услуг в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 31.10.2014 в„– 3670832/РИ-0015965, от 30.11.2014 в„– 3670832/РИ-0018162, от 31.12.2014 в„– 3670832/РИ-0020215 и счета от 31.10.2014 в„– 670832, от 30.11.2014 в„– 670832, от 31.12.2014 в„– 670832, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение учреждением "ОСК ЦВО" обязанности по оплате поставленных ресурсов явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14).
Как усматривается из материалов дела, общество "Регионгаз-инвест" и учреждение "ОСК ЦВО" в установленном порядке не заключили договор теплоснабжения, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект теплопотребления - здание Администрации.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе направленными в адрес учреждения "ОСК ЦВО" счета, акты оказанных услуг, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с учреждения "ОСК ЦВО" задолженности в размере 328 795 руб. 73 коп.
Поскольку учреждением "ОСК ЦВО" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, проверив правильность расчета истца, верно указали, что обществом "Регионгаз-инвест" обоснованно заявлено требование о взыскании 13 904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 24.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование общества "Регионгаз-инвест" о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны при недостаточности у учреждения "ОСК ЦВО", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Минобороны Российской Федерации.
Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "ОСК ЦВО" является Российская Федерация в лице Минобороны, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК ЦВО" (ст. 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 в„– 21).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-36805/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------