АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) Большакова Евгения Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Бак Сергей Анатольевич, его представитель - Дрожащих О.С. (доверенность от 29.09.2015);
представители конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большакова Е.А. - Завьялов А.С. (доверенность от 29.09.2015), Насонов А.А. (доверенность от 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Решением суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков).
Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 15.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче должником в собственность Баку С.А. нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Пенькин Д.Е.) признана недействительной сделка по передаче должником в собственность Бака С.А. нежилого помещения общей площадью 38.4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:33:0101009:2403, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская. 131, оформленную договором купли-продажи от 22.10.2013; применил последствия недействительности сделки, обязав Бака С.А. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. названное нежилое помещение и взыскав с предпринимателя Васильева А.А. в пользу Бака С.А. 1 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (п. 2, 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). По утверждению заявителя кассационной жалобы, основным видом деятельности должника является строительство многоквартирных домов и продажа жилых помещений, соответственно, оспариваемая сделка по продаже нежилого помещения не относится к обычной хозяйственной деятельности должника; об указанном обстоятельстве свидетельствует также то, что ее целью является не получение прибыли, а вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Также конкурсный управляющий Большаков Е.А. указывает на то, что договор купли-продажи нежилого помещения между должником и ответчиком заключен 22.10.2013; денежные средства в сумме 1 000 000 руб. согласно п. 4 договора получены должником до момента подписания договора; из отзыва должника от 08.09.2015 следует, что основной договор купли-продажи от 22.10.2013 был заключен во исполнение предварительного договора от 07.12.2011, тогда же был произведен полный расчет по сделке; указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о невозможности применения положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 между должником (продавец) и Баком С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м (кадастровый номер 66:33:0101009:2403), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, по условиям которого должник передал в собственность покупателю вышеуказанное помещение по цене в размере 1 000 000 руб.
Как указано в п. 4, 5 договора, цена помещения уплачена покупателем продавцу до подписания договора; также до момента подписания договора продавец передал, а покупатель принял помещение со всеми его принадлежностями, при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта.
Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение совершена 06.03.2014, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В отношении должника 14.10.2013 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом);
Определением от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение.
Полагая, что сделка по передаче Баку С.А. нежилого помещения является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно отзыву на заявление, поступившему от Васильева А.А., подписанному им лично, договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013 был заключен сторонами во исполнение предварительного договора от 07.12.2011; тогда же был произведен и полный расчет по сделке.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения подписан сторонами 22.10.2013, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 06.03.2014. Таким образом, сделка по передаче имущества, оформленная названным договором, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Бак С.А. получил преимущественное удовлетворение своего требования (получения встречного имущественного предоставления от должника в счет переданных последнему денежных средств) перед другими кредиторами должника, поскольку в противном случае требование Бак С.А. подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 этого же Закона).
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления в„– 63, приняв во внимание содержание условий п. 4, 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции посчитал, что оплата приобретенного Бак С.А. нежилого помещения и его передача покупателю произошли одномоментно, что отражено сторонами в договоре; в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость переданного по ней имущества не превышает один процент стоимости активов должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что основным видом деятельности предпринимателя Васильева А.А. являлось не только осуществление деятельности по строительству жилых помещений с последующей их реализацией, но и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как разъяснено в постановлении в„– 63, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Судом апелляционной инстанции верно указано, что для применения к оспариваемой сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора.
Между тем, в данном случае с учетом характера правоотношения, сложившегося между должником и Бак С.А. (купля-продажа недвижимого имущества), само по себе указание в договоре на осуществление оплаты и передачи имущества до его подписания не свидетельствует о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, то есть одновременно с произведенным им исполнением в пользу Бак С.А.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что подлежащее передаче Бак С.А. нежилое помещение расположено в жилом доме по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, возводимом предпринимателем Васильевым А.А. как застройщиком.
Согласно пояснениям самого должника оплата за указанное помещение была произведена в 2011 году; спорную сделку можно квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предоплате.
При этом каких-либо иных документов, удостоверяющих передачу сторонами договора денег и имущества, из которых бы следовало, что в рассматриваемом случае имели место расчеты на условии "передача товара против платежа", не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о получении должником встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.
Как следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А. и представленных в материалы настоящего обособленного спора пояснений конкурсного управляющего, в преддверии банкротства Васильевым А.А. совершен при сходных обстоятельствах ряд сделок по передаче в собственность иных лиц недвижимого имущества (в том числе нежилых помещений).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение должника и покупателя при совершении сделки, в том числе то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество имела место после введения в отношении должника процедуры наблюдения и официального опубликования указанных сведений, ввиду чего ответчик, проявив должную степень осмотрительности, должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, основания для признания сделки по передаче имущества как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении п. 2, 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной основаны на неправильном применении указанных норм.
В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по данному делу следует оставить в силе.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с Бак С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Бак Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------