АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4435/16

Дело в„– А50-28519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-28519/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ОКТАНТ" от 20.10.2015 по делу в„– 06-53/2015А по иску общества "Газпром межрегионгаз Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 450 руб. 93 коп., третейского сбора в размере 7000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Кульбакова Е.В.) данное заявление удовлетворено. Обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" в отношении должника - общества "Партнер" выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе общество "Партнер" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Данное общество не согласно с выводом суда о том, что сторонами при подписании договоров не согласовано обязательное ведение протокола судебного заседания третейского суда; считает, что в судебном заседании Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ОКТАНТ" при рассмотрении спора между сторонами должен был вестись протокол и его отсутствие является нарушением процедуры третейского разбирательства и, как следствие, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что из материалов дела не усматривается, что стороны заключали соглашение об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола; указывает на содержание судебных актов по спорам между этими же сторонами по этим же договорам поставки газа (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу в„– А50-25495/2014, от 28.05.2015 в„– А50-23871/2014).
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на непредоставление третейским судом ответчику возможности представить суду свои объяснения, отказ третейского суда в предоставлении материалов дела для ознакомления, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон, что также, по его мнению, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "Партнер" заключены договоры поставки газа в„– 41-4-1320/13, 41-4-3527/13, 41-4-3531/13 от 16.09.2013.
Согласно п. 7.1 указанных договоров поставки газа все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в составе третейского судьи Елькина Р.Е. 20.10.2015 (резолютивная часть решения от 18.09.2015) вынесено решение по делу в„– 06-53/2015А, согласно которому с общества "Партнер" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 450 рублей 93 копеек, третейский сбор в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с неисполнением в добровольном порядке обществом "Партнер" решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.10.2015 по делу в„– 06-53/2015А, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Из содержания положений ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе заявить об основаниях, препятствующих этому.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что возражает против выдачи исполнительного листа, поскольку ответчику третейским судом и истцом не предоставлена возможность предоставления объяснений, что нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; в судебном заседании представитель должника указал, что третейским судом не составлялся протокол судебного заседания, что также является нарушением и влечет отказ в выдаче исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств исполнения обществом "Партнер" решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.10.2015 по делу в„– 06-53/2015А не представлено.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы общества "Партнер" относительно непредоставления ему третейским судом возможности представить суду свои объяснения, отказа третейского суда в ознакомлении с материалами дела для ознакомления были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из материалов третейского дела в„– 06-53/2015А следует, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением, доказательств воспрепятствования третейским судом и истцом в ознакомлении с исковым заявлением не представлено.
Согласно материалам третейского дела исковое заявление направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком 28.04.2015, определение о принятии искового заявления к производству третейским судом направлено ответчику по адресу регистрации, получено ответчиком 03.07.2015, определением от 30.07.2015 заседание третейского суда отложено по ходатайству ответчика, определение направлено ответчику по адресу регистрации, ответчиком повторно направлено в третейский суд ходатайство об отложении судебного заседания от 17.09.2015, в связи с получением искового заявления 17.09.2015.
Таким образом, откладывая судебное заседание по ходатайству ответчика, третейским судом была предоставлена обществу "Партнер" возможность представить полноценный отзыв на исковые требования, объяснения по делу.
Довод ответчика о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала закону, так как третейским судом не велся протокол судебного заседания, также был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства, третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.
Сторонами в пунктах 7.1 договоров поставки газа в„– 41-4-1320/13, 41-4-3527/13, 41-4-3531/13 от 16.09.2013 согласовано, что все споры, разногласия, требования или претензии подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом.
В соответствии со ст. 44 Регламента третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 02.03.2015 в ходе каждого судебного заседания третейского суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания может вестись протокол.
Принимая во внимание изложенное, оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при подписании договоров не согласовано условие об обязательном ведении протокола судебного заседания третейского суда.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на содержание постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу в„– А50-25495/2014, от 28.05.2015 по делу в„– А50-23871/2014 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку при рассмотрении указанных дел в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано по совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (в частности, не были исследованы и оценены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, допущено нарушение правил о направлении (вручении) ответчику мотивированного решения).
Таким образом, поскольку в настоящем деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено, заявление общества "Газпром межрегионгаз Пермь" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-28519/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2015 по делу в„– 06-53/2015А оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------