АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4360/16

Дело в„– А76-24380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-24380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - Амелькин Г.О. (доверенность от 11.09.2015 в„– 03-20/13823).
АО "Россельхозбанк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 04.06.2015 в„– 1 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.08.2015 в„– 16-07/003532).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Банк считает, что в рассматриваемом деле к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 3 п. 2 ст. 76 Налогового кодекса, а не п. 12 ст. 76 НК РФ.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что действия банка по открытию депозитного счета не привели к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогового агента, что свидетельствует об отсутствии нарушения, вмененного банку, в связи с чем, привлечение является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, банком 31.12.2014 и 14.01.2015 открыты депозитные счета закрытому акционерному обществу "Просервис" (далее - ЗАО "Просервис", налоговый агент, общество) в отношении которого налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету, принадлежащему налоговому агенту, о чем инспекцией составлен акт от 16.04.2015 в„– 1 об обнаружении фактов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.06.2015 в„– 1, которым АО "Россельхозбанк" привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, применены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение изменено, сумма штрафа снижена в 2 раза.
Считая решение инспекции от 04.06.2015 в„– 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия доказанности материалами дела состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.
Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса (п. 1 ст. 76 НК РФ). Пунктом 2 ст. 76 Налогового кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
В соответствии с п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Пунктом 7 ст. 76 Налогового кодекса предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств. При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 данной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств (п. 12 ст. 76 Налогового кодекса).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ЗАО "Просервис" инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества и переводов его электронных денежных средств, открытым в АО "Россельхозбанк"; в период действия названных решений банком 31.12.2014 и 14.01.2015 открыты депозитные счета.
С учетом положений ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 109 НК РФ судами установлена вина банка в совершении вмененного ему налогового правонарушения; у АО "Россельхозбанк" имелась информация о приостановлении операций по счетам и переводов электронных денежных средств на дату открытия налоговому агенту депозитных счетов, между тем банк пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, совершив действия, свидетельствующие о нарушении им обязанности действовать добросовестно и разумно.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях АО "Россельхозбанк" состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса, посчитав правомерным привлечение инспекцией к налоговой ответственности банка.
При установленных обстоятельствах судами обоснованно отказано АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.
С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что действия банка по открытию депозитного счета не привели к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогового агента, что свидетельствует об отсутствии нарушения, вмененного банку, соответственно, незаконным привлечение к налоговой ответственности.
Доводы АО "Россельхозбанк", изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, банком в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-24380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------