АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4312/16

Дело в„– А76-14857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637; далее - учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу в„– А76-14857/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Ахтямова З.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 148);
закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (ОГРН 1027402169552; далее - общество "Южуралавтобан") - Быкова Ю.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-юр).

ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Южуралавтобан" 2 367 083 руб. 60 коп. штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.04.2013 в„– 45.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" удовлетворены частично. С общества "Южуралавтобан" в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 1 755 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Южуралавтобан" 2 367 083 руб. 60 коп. штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что при расчете штрафных санкций применено двойное исчисление сроков в каждом этапе. ФКУ Упрдор "Южный Урал" отмечает, что начисление штрафных санкций производилось в строгом соответствии с условиями контракта, где стороны в добровольном порядке предусмотрели основания ответственности исходя из специфики дорожного строительства автомобильной дороги, где учитываются не этапы выполнения работ, а окончание сроков выполнения отдельных видов работ, определенных календарным графиком, что не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом учреждение полагает, что контракт не содержит каких-либо условий, имеющих неоднозначное толкование.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом "Южуралавтобан" (подрядчик) 11.04.2013 заключен государственный контракт в„– 45 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбург на участке км. 93 +000 - км. 101 +000 в Челябинской области. Данный контракт заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.
По условиям контракта (п. 5.1, 5.2, 8.2) общество "Южуралавтобан" приняло на себя обязательства выполнить дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение в„– 2 к контракту).
В частности, п. 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 26.04.2013; окончание работ - 25.06.2013.
В соответствии с п. 5.2 контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства и финансирования работ.
В материалах дела содержится акт передачи ремонтной площадки от 11.04.2013.
Согласно акту о приемке выполненных работ в„– 1, подписанному сторонами 13.09.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2013 в„– 1 общество "Южуралавтобан" выполнило для ФКУ Упрдор "Южный Урал" работы по вышеназванному контракту на общую сумму 17 252 848 руб. 40 коп.
Учреждение ссылается на то, что обществом "Южуралавтобан" допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком, установленных приложением в„– 2 к контракту.
Пунктом 11.3.2 контракта предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ.
В соответствии с расчетом штрафных санкций, произведенных ФКУ Упрдор "Южный Урал", размер штрафных санкций составил 1 567 083 руб. 60 коп.
Кроме того, учреждение указывает на то, что обществом "Южуралавтобан" допущено нарушение срока окончания выполнения работ по объекту.
Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.
По данному основанию размер штрафных санкций в соответствии с расчетом штрафных санкций учреждения составил 800 000 руб. 00 коп.
Итого общий размер штрафных санкций согласно расчетам ФКУ Упрдор "Южный Урал" составил 2 367 083 руб. 60 коп.
Во исполнение п. 19.1 контракта, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, учреждением в адрес общества "Южуралавтобан" направлена претензия от 23.12.2014 в„– АЛ-5533 с требованием об уплате названной суммы штрафных санкций.
Неисполнение обществом "Южуралавтобан" требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор "Южный Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом от 11.04.2013 в„– 45, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактов нарушения обществом "Южуралавтобан" согласованного сторонами окончательного срока сдачи результатов работ, а также промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с общества "Южуралавтобан" в пользу учреждения неустойки (штрафа).
При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "Южуралавтобан" 1 755 000 руб. штрафных санкций, признав неправомерным начисление учреждением штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указав на применение учреждением, таким образом, двойной меры ответственности, тогда как согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на два периода, в связи с чем расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что обществом "Южуралавтобан" допущено нарушение окончательного срока сдачи работ по контракту, а также промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 11 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", и, исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта от 11.04.2013 в„– 45, в частности, календарного графика производства и финансирования работ (приложение в„– 2 к контракту), произвел перерасчет представленного учреждением размера штрафных санкций, указав на то, что расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.
Как установили суды, фактически работы по контракту должны быть выполнены в два этапа. С 26.05.2013 по 25.05.2013 и с 26.05.2013 по 25.06.2013.
Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расчет штрафных санкций должен производиться исходя из просрочки выполнения указанных этапов работ; начисление штрафа за нарушение срока выполнения каждого вида работ приведет к применению двойной меры ответственности.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Южуралавтобан" 1 755 000 руб. штрафных санкций является правильным.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу в„– А76-14857/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------