АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-4206/16

Дело в„– А07-14096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Краснобаевой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Валькирия" (далее - общество "ПКФ "Валькирия", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А07-14096/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ПКФ "Валькирия" - Ахтямов Р.Р. (доверенность от 11.04.2016), Нагаев Р.З. (доверенность от 11.04.2016).
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный комплекс" (далее - общество "ГОК", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПКФ "Валькирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконными, нарушающими Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) действий Администрации, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, являющегося предметом договора аренды: а) после опубликования Закона в„– 159-ФЗ издание постановления Администрации от 28.09.2012 в„– 2295 "Об оформлении прав на объекты недвижимости МУП "Городской оздоровительный комплекс" за подписью главы администрации Изотова А.Н. и передача унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения арендуемого обществом ПКФ "Валькирия" имущества - помещение бани в„– 7, расположенное в г. Стерлитамак по ул. Л. Толстого, 4; б) после опубликования Закона в„– 159-ФЗ издание постановления от 29.12.2012 в„– 3123 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской оздоровительный комплекс" городского округа город Стерлитамак" за подписью главы администрации Изотова А.Н. путем его преобразования в общество "ГОК" и приватизации, выступив единственным учредителем этого общества; признании незаконными, нарушающими Закон в„– 159-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" бездействие органа местного самоуправления в лице Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридических значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в официальных письмах: от 04.03.2015 в„– 7-1271 за подписью первого заместителя главы Администрации Крупинова Г.В., от 09.04.2015 в„– 12Л/2015 за подписью заместителя главы Администрации Камалетдинова А.Р., от 14.04.2015 в„– 7-2374 за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Киреева М.Ю., от 09.09.2015 в„– 4030-п за подписью первого заместителя главы Администрации Киреева М.Ю. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГОК".
Решением суда от 10.11.2015 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено - общество "ГОК" как сторона по сделке.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ГОК".
Общество ПКФ "Валькирия" уточнило требования, просило признать недействительными (ничтожными) сделки между ответчиками по передаче в хозяйственное ведение предприятия "ГОК" нежилого помещения площадью 2007,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, и приватизации этого имущества путем преобразования предприятия "ГОК" в общество "ГОК", совершенные на основании постановления Администрации от 28.09.2012 в„– 2295 "Об оформлении прав на объекты недвижимости МУП "Городской оздоровительный комплекс" и договора хозяйственного ведения на муниципальное имущество, указанное в приложении к данному постановлению, а также постановления Администрации от 29.12.2012 в„– 3123 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской оздоровительный комплекс" городского округа город Стерлитамак" и передаточного акта, указанного в приложении к данному постановлению, соответственно как совершенные с недобросовестным осуществлением гражданских прав и нарушением преимущественного права общества "ПКФ "Валькирия" на приобретение спорного имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ; а также применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем перевода на общество ПКФ "Валькирия" преимущественного права и обязанностей на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 2007,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, по установленной рыночной стоимости объекта вместе с земельным участком, равной 12 433 000 руб., определенной независимым оценщиком - фирмой "РегионЗемОценка" в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно отчету от 13.01.2016 в„– 01/01/16-Н об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оздоровительного и рекреационного назначения, общей площадью 2007,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридических значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в официальных письмах: от 04.03.2015 в„– 7-1271 за подписью первого заместителя главы Администрации Крупинова Г.В., от 09.04.2015 в„– 12Л/2015 за подписью заместителя главы Администрации Камалетдинова А.Р., от 14.04.2015 в„– 7-2374 за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Киреева М.Ю., от 09.09.2015 в„– 4030-п за подписью первого заместителя главы Администрации Киреева М.Ю. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Валькирия" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что фактически спорное имущество находилось в аренде у истца, в период формального доверительного управления общество ПКФ "Валькирия" уплачивало арендные платежи за земельный участок и временное пользование спорным имуществом путем содержания и реконструкции его за счет собственных средств. Таким образом, заявитель полагает, что у него имелось преимущественное право на приобретение помещение в соответствии со ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ. Ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель полагает, что сделки по передаче Администрацией спорного имущества муниципальному унитарному предприятию "Городской оздоровительный комплекс" городского округа город Стерлитамак (далее - предприятие "ГОК") на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации от 28.09.2012 в„– 2295) и последующую приватизацию данного имущества (постановление Администрации от 29.12.2012 в„– 3123) являются ничтожными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГОК просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, - до 19.12.2010 находился в собственности субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, с 20.12.2010 по 25.04.2013 - в собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, с 26.04.2013 находится в собственности общества "ГОК", право хозяйственного ведения предприятия "ГОК" было зарегистрировано 23.11.2012, прекращено - 26.04.2013.
Из представленных истцом документов следует, что общество ПКФ "Валькирия" арендовало у Комитета по управлению муниципальной собственностью города Стерлитамак объект - встроенное помещение (сауна) площадью 289,2 кв. м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, - по последовательно заключаемым договорам: по договору аренды от 21.02.2001 в„– 150 на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001, по договору аренды от 28.12.2001 в„– 381 на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002, договору аренды от 19.12.2002 в„– 133 на срок с 01.01.2003 по 31.12.2006. Согласно решению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Стерлитамака от 17.09.2003 в„– 742 арендуемая площадь по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, - для общества ПКФ "Валькирия" установлена в размере 1460,8 кв. м (баня и сауна).
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Стерлитамак и обществом ПКФ "Валькирия" заключен договор от 01.04.2004 в„– 2ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, согласно условиям которого в доверительное управление общество ПКФ "Валькирия" передан объект - здание бани, 4-хэтажное, общей площадью 2095 кв. м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, сроком на 5 лет (п. 1.1 договора)
Передача имущества в доверительное управление на основании договора от 01.04.2004 в„– 2ДУ зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2005, прекращение доверительного управления - 20.12.2010.
Судом также установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом ПКФ "Валькирия" (арендатор) заключен договор от 07.07.2010 в„– 508 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, общей площадью 2007,3 кв. м, для использования в целях - бытовое обслуживание населения (баня и сауна) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.07.2010 и действуют по 01.07.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации от 28.09.2012 в„– 2295 в хозяйственное ведение предприятию "ГОК" переданы объекты, указанные в Приложении к настоящему постановлению, в том числе - объект оздоровительного и рекреационного назначения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, 4, инв. в„– 3857, общей площадью 2007,3 кв. м, литера А.
Постановлением Администрации от 29.12.2012 в„– 3123 предприятие "ГОК" приватизировано путем преобразования в общество "ГОК" (п. 1, 2 постановления).
Согласно п. 3 постановления от 29.12.2012 в„– 3123 единственным участником общества "ГОК" является городской округ города Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации.
В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "ГОК" вошел, в том числе, объект оздоровительного и рекреационного назначения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, 4, инв. в„– 3857, общей площадью 2007,3 кв. м, литера А (п. 4 постановления от 29.12.2012 в„– 3123, приложение в„– 1 к постановлению от 29.12.2012 в„– 3123).
Объект оздоровительного и рекреационного назначения, назначение - нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2007,3 кв. м, инв. в„– 3857, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, д. 4, зарегистрирован на праве собственности за обществом "ГОК".
Между обществом "ГОК" (арендодатель) и обществом ПКФ "Валькирия" (арендатор) подписан договор от 01.01.2013 в„– 1 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое 5-этажное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, общей площадью 2007,3 кв. м, для использования в целях: баня, сауна (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действуют по 30.12.2013.
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года между обществом "ГОК" и обществом ПКФ "Валькирия" велась переписка о возможности заключения договора аренды на новый срок либо выкупа спорного имущества.
Письмом от 29.06.2015 в„– 106 общество "ГОК" сообщило обществу ПКФ "Валькирия" об истечении 01.07.2015 срока аренды, установленного п. 1.2 договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 07.07.2010 в„– 508, указав, что в дальнейшем данный договор продлеваться не будет, новый договор аренды на данное имущество не будет заключаться, а также просило в срок по 06.07.2015 передать (возвратить) арендуемый объект арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на положения ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, общество ПКФ "Валькирия" обратилось в Администрацию с письмом от 13.03.2015 в„– 29 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества - баня в„– 7 по ул. Л. Толстого, 4 в г. Стерлитамаке.
Письмом от 04.03.2015 в„– 7-1271 Администрация сообщила обществу ПКФ "Валькирия" о том, спорный объект принадлежит на праве собственности обществу "ГОК", решение о продаже имущества принимается Советом директоров общества "ГОК" и согласовывается с Администрацией как с единственным участником общества.
Письмом от 09.04.2015 в„– 12Л/2015 Администрация сообщила обществу ПКФ "Валькирия" о том, что планом стратегического развития общества "ГОК" на 2015 - 2017 годы предусмотрено мероприятие по продаже спорного объекта - бани, по условиям приобретения бани и земельного участка необходимо обратиться к директору общества "ГОК".
Письмом от 14.04.2015 в„– 7-2374 Администрация сообщила обществу ПКФ "Валькирия" о том, что объект недвижимости - баня, расположенная по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л.Толстого, 4, принадлежит на праве собственности обществу "ГОК", в связи с чем реализация объекта не регулируется Законом в„– 159-ФЗ, способ продажи указанного имущества определяет собственник имущества - общество "ГОК".
Письмом от 09.09.2015 в„– 4030-п Администрация указала обществу ПКФ "Валькирия" на то обстоятельство, что площадь объекта оздоровительного и рекреационного назначения, расположенного по ул. Л. Толстого, д. 4, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, составляет 2007,3 кв. м, что превышает предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленное Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 в„– 360-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Кроме того, Администрация указала в данном письме, что арендуемое имущество должно было находиться во временном владении и (или) временном пользовании общества ПКФ "Валькирия" непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, т.е. с июля 2006 года, тогда как в данном случае договор аренды был заключен только 07.07.2010, до этого момента, начиная с 01.04.2004, помещение находилось у общества ПКФ "Валькирия" в доверительном управлении в течение 5 лет. Также Администрация указала, что спорный объект принадлежит на праве собственности обществу "ГОК", положения Закона в„– 159-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также не регулируют отношения связанные с продажей имущества, находящегося в собственности хозяйственных обществ. Таким образом, как указала Администрация, общество ПКФ "Валькирия" ни на момент приватизации предприятия "ГОК", ни на момент подачи обращения не могло воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ПКФ "Валькирия" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований общество "ПКФ "Валькирия" ссылается на то обстоятельство, что Администрация злоупотребила своими правами, передав спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия "ГОК", а впоследствии - в собственность общества "ГОК" в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия при преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью в обход Закона в„– 159-ФЗ, чем злоупотребила правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушила преимущественное право общества ПКФ "Валькирия" как субъекта малого предпринимательства на приобретение этого имущества в собственность.
Согласно ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ (здесь и далее в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Общество ПКФ "Валькирия" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что арендует спорное имущество непрерывно с 2001 года по состоянию на настоящее время.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры аренды: от 21.02.2001 в„– 150 на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001, от 28.12.2001 в„– 381 на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002, от 19.12.2002 в„– 133 на срок с 01.01.2003 по 31.12.2006; договор от 01.04.2004 в„– 2ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление (передача имущества в доверительное управление на основании договора от 01.04.2004 в„– 2ДУ зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2005, прекращение доверительного управления - 20.12.2010); принимая во внимание отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды от 19.12.2002 в„– 133, как заключенного на срок более одного года, в соответствии с требованиями п. 2 с. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обществом ПКФ "Валькирия", что до вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ (05.08.2008) спорное имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества ПКФ "Валькирия" непрерывно в течение 2-х и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, и данное лицо уплачивало арендные платежи за такое владение и пользование.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 04.02.2011 в„– 360-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (действовал на дату совершения оспариваемых сделок) предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не может превышать 2000 кв. м.
Между тем, из материалов дела следует, что в хозяйственное ведение предприятию "ГОК" был передан объект по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, - площадью 2007,3 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество ПКФ "Валькирия" не соответствовало на момент совершения оспариваемых сделок условиям, установленным в ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, является правомерным.
Оснований полагать, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения предприятию "ГОК" и впоследствии в собственность общества "ГОК" в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия при преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью в нарушение действующего законодательства и в целях воспрепятствования истцу реализовать право на выкуп арендуемого им имущества, судом не установлено.
Поскольку оспариваемые сделки не могли нарушить невозникшее на момент их заключения право общества ПКФ "Валькирия" на приватизацию спорного имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ, в удовлетворении требований о признании данных сделок ничтожными отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования общества ПКФ "Валькирия" о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в уклонении от совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ПКФ "Валькирия" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ в марте 2015 года.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации регулируются Законом в„– 159-ФЗ.
Между тем, спорное имущество 26.04.2013 выбыло из муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак, с указанной даты собственником данного имущества является общество "ГОК".
Оснований для признания недействительным зарегистрированного права общества "ГОК" на спорное имущество судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии незаконного уклонения Администрации от совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ, является правильным.
В удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.
Довод заявителя о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Постановление по делу принято судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А07-14096/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Валькирия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------