АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-3841/16

Дело в„– А76-18918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-18918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Сумин Ю.Г. (паспорт); Гусев Е.В. (паспорт).

Сучилов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 097 690 руб., либо выдачи имущества такой же стоимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.10.2013 исковое заявление Сучилова В.Г. принято к производству, делу присвоен номер А76-18918/2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сумин Юрий Геннадьевич, Гусев Евгений Васильевич, Даутов Талгат Габидуллич.
Бурлаков Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, либо выдачи имущества такой же стоимости.
Определением суда от 09.12.2013 исковое заявление Бурлакова В.О. принято к производству, делу присвоен номер А76-24012/2013.
Определением суда от 13.01.2014 по делу в„– А76-24012/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сумин Ю.Г., Гусев Е.В., Даутов Т.Г.
Определением суда от 06.02.2015 дела в„– А76-24012/2013 и в„– А76-18918/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А76-18918/2013.
Определениями суда от 01.04.2015, 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сучилов В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение п. 5 ст. 15, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства не исследованы на основе полного, всестороннего и объективного анализа; судами неверно определены юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания, не вынесены обстоятельства на обсуждение, не дана оценка истребованным доказательствам, не установлено какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; ИП Гимаев И.Д. не был заблаговременно ознакомлен со всеми документами, которые конкурсный управляющий обязан был направить, в связи с чем полагает, что нарушен принцип состязательности и гарантии прав на судебную защиту; считает, что нарушены нормы об относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании Сумин Ю.Г. и Гусев Е.В. возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Атриум" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1067453075249. Учредителями общества выступили: Бурлаков В.О., Гусев Е.В., Сучилов В.Г.; уставный капитал общества сформирован в сумме 10 000 руб. В последующем в состав участников общества вошли Сумин Ю.Г. и Даутов Т.Г., уставный капитал общества увеличен до 5 000 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: Сучилов В.Г. - доля номинальной стоимостью 1 275 000 руб., что составляет 25,5%; Гусев Е.В. - доля номинальной стоимостью 1 125 000 руб., что составляет 22,5%; Бурлаков В.О. - доля номинальной стоимостью 1 275 000 руб., что составляет 25,5%; Сумин Ю.Г. - доля номинальной стоимостью 1 125 000 руб., что составляет 22,5%; Даутов Т.Г. - доля номинальной стоимостью 200 000 руб., что составляет 4%.
Сумин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к Бурдакову В.О. и Сучилову В.Г. об исключении их из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Решениями суда от 10.04.2012 (дело в„– А76-24225/2011), 09.06.2012 (дело в„– А76-24228/2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, 01.08.2012 (соответственно) оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа, решения суда от 10.04.2012, 09.06.2012 отменены, иски удовлетворены, Бурдаков В.О. и Сучилов В.Г. исключены из состава участников общества.
Учитывая указанные обстоятельства, Сучилов В.Г. и Бурлаков В.О. 01.08.2013 обратились к обществу с заявлениями с требованиями о выплате действительной стоимости их долей либо выдачи имущества такой же стоимости в натуре.
Ссылаясь на то, что ответа на заявления от общества не поступило, полагая, что общество неправомерно уклоняется от исполнения установленной Законом об обществах обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, Сучилов В.Г. и Бурлаков В.О. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду установления отрицательной величины стоимости чистых активов общества.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 4, 8 ст. 23 Закона об обществах доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества должна быть либо выплачена или выдана в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества.
Согласно абз. 2, 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала; общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
По смыслу положений Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ в„– 10н, ФКЦБ РФ в„– 03-6/пз от 29.01.2003, регулирующим сходные правоотношения, определено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1). В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3). В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красноармейского районного суда Челябинской области по делу в„– 02-382/2009 от 06.07.2009 удовлетворен иск общества к Бурлакову В.О. о регистрации перехода права собственности и права собственности общества на земельный участок площадью 996 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065. В рамках данного дела установлено, что 12.02.2007 фактически между обществом (покупатель) и Бурлаковым В.О. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 15 600 000 руб., в период августа - ноября 2007 года обязательства по оплате покупателем исполнены; 25.06.2007 Бурлаков В.О. передал названный земельный участок в залог открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - Банк) в обеспечение кредитных обязательств Сучилова В.Г. перед тем же банком на сумму 5 млн. руб., регистрация договора залога осуществлена 03.07.2007.
Владение Бурлаковым В.О. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:12:12 06 002:65 на 12.12.2012 удостоверено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в„– 12/039/2012-450, а регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу только 28.02.2013 - свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД в„– 331599 (документы-основания для регистрации: предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2007, решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06.07.2009).
Из выписки из ЕГРП за 12.12.2012 следует, что в отношении земельного участка имелись обременения прав в виде: ипотеки (в пользу Банка по договору о залоге от 25.06.2007, регистрация 03.07.2007 на срок до 24.06.2010), ареста (по определению Красноармейского районного суда от 23.06.2010, регистрация 29.06.2010 без указания срока его действия), ареста (по постановлению Красноармейского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий от 26.07.2010, регистрация 27.07.2010 без указания срока его действия), прочих обременений (в пользу Бородиной Ирины Александровны по постановлению Ленинского районного отдела судебных приставов от 01.11.2011 о запрете регистрационных действий, регистрация 17.11.2011 без указания срока его действия), прочих обременений (в пользу Бурлакова В.О. по определению Калининского районного суда г. Челябинска от 23.09.2011, регистрация 05.10.2011 без указания срока его действия).
Исходя и представленных в материалы дела документов, доводов и возражений, участвующих в деле лиц, суды установили, что в рамках настоящего дела по сути спор касается необходимости учета в активах дебиторской задолженности Бурлакова В.О. или непосредственно стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:65, приобретенного обществом у Бурлакова В.О., а также в отношении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540, принадлежащего обществу на праве долевой собственности (85674/100000).
Принимая во внимание даты вступления в силу судебных актов об исключении Сучилова В.Г. и Бурлакова В.О. из состава участников общества (03.07.2012 и 01.08.2012), суды установили, что последним отчетным периодом, предшествующий дате вступления в законную силу указанных судебных актов, является отчетный период за 6 месяцев 2012 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 6 месяцев 2012 года внеоборотные активы общества составляли 105 877 000 руб. с учетом их переоценки в первом полугодии 2012 года на сумму 103 333 000 руб., оборотные активы составляли 31 336 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 22 324 000 руб., капитал и резервы 45 026 000 руб., краткосрочные обязательства 92 187 000 руб.; согласно справке общества дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском баланс, включает задолженность Бурлакова В.О. перед обществом в сумме 15 600 000 руб. (по решению Красноармейского районного суда от 06.07.2009 по делу в„– 2-382/2009) и задолженность Сучилова В.Г. перед обществом в сумме 6 724 000 руб. (по решению Тракторозаводского районного суда от 24.02.2010 по делу в„– 2-526/2010, от 27.05.2011 по делу в„– 2-680/2011).
В целях определения размера действительной стоимости доли истцов, судом первой инстанции определением от 24.02.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "Тотал прогрессив консалтинг" (далее - общество "Тотал прогрессив консалтинг") Карташовой Людмиле Ивановне, с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества Сучилова В.Г. и Бурлакова В.О. с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества за 6 месяцев 2012 года.
Согласно представленному 10.06.2014 в материалы дела заключению эксперта общества "Тотал прогрессив консалтинг" от 02.06.2014 в„– 738-2014-03, рыночная стоимость 25,5% доли Сучилова В.Г. и Бурлакова В.О. в уставном капитале общества на 30.06.2012 составляет по 5 658 462 руб. у каждого.
С учетом замечаний ответчика к заключению, по предложению суда обществом "Тотал прогрессив консалтинг" подготовлено заключение от 26.02.2015, согласно которому в случае учета в расчете стоимости доли истцов владения обществом участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540 на праве долевой собственности, рыночная стоимость 25,5% доли Сучилова В.Г. и Бурлакова В.О. на 30.06.2012 составляет по 5 097 690 руб. у каждого. Экспертом общества "Тотал прогрессив консалтинг" к расчету приняты внеоборотные активы в сумме 15 781,8 тысяч руб. (основные средства - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540 площадью 200 226 кв. м, принадлежащего обществу на праве долевой собственности), оборотные активы в сумме 100 395 тысяч руб. (в том числе запасы 30 тысяч руб., НДС - 5 тысяч руб., дебиторская задолженность, скорректированная на задолженность участников по взносам в уставный капитал, - 91 384 тысяч руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 591 тысяч руб., денежные средства - 1 тысяч руб., прочие оборотные активы - 7 384 тысячи руб.); всего активы - 116 176,8 тысяч руб.; пассивы - 92 187 тысяч руб.; стоимость чистых активов - 23 989,8 тысяч руб.
Определением суда от 22.12.2014, учитывая замечания ответчика к заключению общества "Тотал прогрессив консалтинг" в„– 738-2014-03 от 02.06.2014 в части учета рыночной стоимости дебиторской задолженности эквивалентной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540, признанные судом обоснованными, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - общество "ВнешЭкономАудит") Лобко Татьяне Александровне.
Согласно представленному 17.03.2015 в материалы дела заключению эксперта общества Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" от 17.03.2015 в„– 1/2015, действительная стоимость доли в уставном капитале общества Сучилова В.Г. и Бурлакова В.О. с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества за 6 месяцев 2012 года составляет 0 (ноль) руб.; экспертом общества Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" к расчету приняты внеоборотные активы в сумме 11 774 000 руб. (основные средства - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540 площадью 200 226 кв. м, принадлежащего обществу на праве долевой собственности), оборотные активы в сумме 31 335 000 руб. (в том числе запасы 30 000 руб., НДС - 5 000 руб., дебиторская задолженность - 22 324 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 591 000 руб., денежные средства - 1 тысяча руб., прочие оборотные активы - 7 384 000 руб.); всего активы - 43 109 000 руб.; пассивы - 92 187 000 руб.; стоимость чистых активов - (- 49 078 000 руб.).
Проанализировав и оценив заключение эксперта "Тотал прогрессив консалтинг", установив, что экспертом общества принята дебиторская задолженность Бурлакова В.О. не по номиналу (15 600 000 руб.), а в сумме соответствующей рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:65 (84 660 000 руб.), учитывая, что в исследуемом отчетном периоде данный земельный участок на балансе общества не находился, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности от предыдущего правообладателя (регистрация перехода осуществлена лишь 28.02.2013), принимая во внимание, что экспертом не приведено обоснование того, что на открытом рынке дебиторская задолженность номинальной стоимостью 15 600 000 руб. могла быть реализована по рыночной цене объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта в указанной части не могут быть признаны достоверными.
Исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" - Лобко Т.А., установив, что в ходе ее проведения приказом генерального директора названной экспертной организации от 26.02.2015 в„– 04 для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540 привлечена оценщик Мауль Юлия Валерьевна, принимая во внимание, что такое привлечение произведено с нарушением установленного порядка (ст. 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 17.03.2015 в„– 1/2015 в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540 в сумме 11 596 200 руб., установленной приложением в„– 2, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.
Суды, принимая во внимание достоверные данные заключений экспертов, учитывая общую стоимость активов в размере 47 116,8 тысяч руб. в составе внеоборотных активов - в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1206002:540, принадлежащего обществу на праве долевой собственности в размере 85674/100000, определенной экспертом общества "Тотал прогрессив консалтинг" в сумме 15 781,8 тысяч руб., и оборотных активов в размере дебиторской задолженности (в том числе Бурлакова В.О.) по ее номинальной стоимости 22 324 000 руб. (15 600 000 руб. + 6 724 000 руб.) и иных активов в сумме 9 011 000 руб., определяемой по данным бухгалтерского учета общества (учитывая, что в отношении стоимости таких активов возражения не заявлены), а также стоимость пассивов, принимаемых к расчету, в размере 92 187 тысяч руб., которая отражена в бухгалтерском учете общества и принята к расчету двумя экспертами и в отношении которой сторонами возражений не заявлено, пришли к выводу о том, что чистые активы общества за 6 месяцев 2012 года составили отрицательную величину (-45 070,2 тысяч руб. = 47116,8 тысяч руб. - 92187 тысяч руб.).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1206002:65 находился в фактическом владении общества в отчетный период (в связи с чем и должен был учитываться непосредственно в составе внеоборотных активов, а не дебиторской задолженности), либо того, что отсутствие регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени было обусловлено недобросовестным поведением самого общества; учитывая наличие в спорный период обременений в виде арестов и запретов на регистрацию в отношении прав на данный участок, а также то обстоятельство, что наличие судебного акта о регистрации перехода права собственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку названный судебный акт не был исполнен в соответствующий отчетный период; установив отрицательную величину стоимости чистых активов общества за исследуемый период и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества в исследуемый период иных активов, подлежащих учету в целях расчета размера чистых активов для определения действительной стоимости доли истцов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающих вывод судов обеих инстанций, аргументов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала; поскольку судами установлено наличие отрицательной разницы между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом, то правовые основания для выплаты действительной стоимости доли участникам, вышедшим из общества, отсутствуют.
Ссылка на неознакомление ИП Гимаева И.Д. с материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ИП Гимаев И.Д. не является лицом, участвующим в деле; доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, судом округа не установлено и материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено; оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 29.04.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-18918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Сучилова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------