АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-3698/16

Дело в„– А76-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожина О.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцев И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-4163/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Спецстрой-5" от 01.07.2015 по второму вопросу повестки дня о списании имущества должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего Погодина С.Г. по включению указанного дополнительного пункта в повестку дня собрания.
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление уполномоченного органа удовлетворено: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Погодиным С.Г., выразившееся во включении дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 01.07.2015, признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу в части списания имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.12.2015 Погодин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 15.01.2016 конкурсным управляющим общества "Спецстрой-5" утвержден Дубовой В.И.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Погодин С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего по включению дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов незаконными, является необоснованным. Арбитражный управляющий Погодин С.Г. полагает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов содержалось указание на решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), каким и является вопрос о списании имущества должника.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Спецстрой-5" от 01.07.2015 принято решение об утверждении порядка продажи имущества согласно представленному конкурсным управляющим положению "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецстрой-5", а также о списании имущества должника.
В собрании кредиторов принял участие представитель четырех кредиторов должника: обществ "СпецСетьСтрой", "ПКФ "Снабгрупп", "Регион Строй", "Нерей", обладающих в совокупности 60,721% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что его права на максимальное удовлетворение требований к должнику нарушены решением о списании имущества должника, уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие в полученном 22.06.2015 от конкурсного управляющего уведомлении о проведении собрания кредиторов общества "Спецстрой-5", пункта о списании имущества должника, который в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве также не включен в повестку дня как дополнительный вопрос, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, принятого на собрании по указанному пункту вопроса решения - недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что дополнительный вопрос о списании имущества включен в повестку дня собрания кредиторов на основании единоличного решения конкурсного управляющего, что соответствующие действия, а также принятие решения по указанному вопросу привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как следует из п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны быть уведомлены о его проведении путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов, в котором должна содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов.
Согласно подпункту "г" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов в случае его созыва арбитражным управляющим по собственной инициативе он самостоятельно составляет повестку дня собрания. При регистрации участников собрания арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" п. 5 Правил). При проведении собрания арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт "а" п. 7 Правил). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 7 Правил).
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении 01.07.2015 в 08 час. 15 мин. собрания кредиторов общества "Спецстрой-5" указана следующая повестка дня:
1. Отчет конкурсного управляющего;
2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Спецстрой-5", отраженного в актах инвентаризации в„– 1, 2, 3 и имеющего балансовую стоимость менее 100 000 руб.;
3. Продление конкурсного производства на 6 месяцев;
4. Введение в штат должности главного бухгалтера для восстановления бухгалтерской отчетности с оплатой 25 000 руб. за каждый месяц восстановления отчетности и ведения текущего бухгалтерского учета предприятия с окладом 25 000 руб. в месяц (данная штатная единица необходима в связи с предъявленными претензиями налогового органа об отсутствии сдачи бухгалтерской отчетности).
Как установлено судами, от кредиторов, участвующих в собрании, не поступала заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса, кредиторы не голосовали за включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса о списании имущества. Более того, от представителя кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов должника, поступили пояснения в материалы дела, согласно которым вопрос о списании имущества был поднят на собрании конкурсным управляющим.
Из протокола усматривается, что конкурсным управляющим на голосование поставлен второй вопрос повестки дня в следующей редакции: "Утверждение порядка продажи имущества согласно представленного конкурсным управляющим положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецстрой-5" в ходе конкурсного производства, отраженного в актах инвентаризации в„– 1, 2, 3 и имеющего балансовую стоимость менее 100 000 руб., а также списание гидроцилиндра рампы (инв. в„– 140000033), системы видеонаблюдения (инв. в„– 000169), урны (номенклатурный в„– 000800109), граблей (номенклатурный в„– 800010333), кистей (номенклатурный в„– 000802195), поддонов (номенклатурный в„– 000802149), барьеров дорожных (номенклатурный в„– 000804278)".
С учетом изложенных обстоятельств, установив несоблюдение арбитражным управляющим процедуры включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания, проанализировав поведение арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим Погодиным С.Г. нарушено право уполномоченного органа на осведомленность обо всех вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании, назначенном на 01.07.2015, и правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа.
При этом апелляционным судом правильно отмечено, что указание в сообщении о проведении собрания кредиторов повестки предстоящего собрания в соответствие с требованием ст. 14 Закона о банкротстве обеспечивает возможность кредиторов подготовиться к собранию, сформировать мнение по указанным в повестке дня вопросам, а также принять решение о необходимости присутствовать на собрании в силу значимости для кредитора тех или иных вопросов, назначенных к обсуждению.
Доводы Погодина С.Г., изложенные в кассационной жалобе кассационным судом не принимаются, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, фактически заявитель просит еще раз переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-4163/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------