АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-3270/16

Дело в„– А76-8026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Лидии Михайловны (далее - предприниматель Нестерова Л.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-8026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нестеровой Л.М. - Нестеров А.В. (доверенность от 02.09.2015).

Предприниматель Нестерова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж-Плюс" (далее - общество "МеталлМонтаж-Плюс") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 октября 2014 года по 02 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Нестерова Л.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы полагает, что акт приема-передачи металлоконструкций от 17.10.2014 не является первичным учетным документом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчиком, поскольку в нем не совпадают обязательные условия о наименовании и количестве товара.
Кроме того, кассатор указывает, что представленные обществом "МеталлМонтаж-Плюс" товарно-транспортные накладные не содержат подписи и печати принимающей стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "МеталлМонтаж-Плюс" в адрес предпринимателя Нестеровой Л.М. был направлен счет от 03.10.2014 в„– 1 за изготовление металлоконструкций.
На основании выставленного счета, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 в„– 34.
Ссылаясь на то, что предприниматель Нестерова Л.М. перечислила в адрес общества "МеталлМонтаж-Плюс" денежные средства за изготовление металлоконструкций, которые не были предоставлены ответчиком, поскольку договорные взаимоотношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском о взыскании указанных денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности существования на стороне общества "МеталлМонтаж-Плюс" заявленного к взысканию неосновательного обогащения, наличия доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом "МеталлМонтаж-Плюс" встречного исполнения в виде поставки предпринимателю Нестеровой Л.М. товара по акту приема-передачи от 17.10.2014.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в платеже, на который ссылается истец, указано, что перечисление денежных средств осуществляется по счету от 03.10.2014 в„– 1 за изготовление металлоконструкций, обществом "МеталлМонтаж-Плюс" в качестве доказательства исполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций представлен акт приема-передачи от 17.10.2014, согласно которому предприниматель Нестерова Л.М. приняла металлоконструкции в количестве 5,35 т на сумму 321 000 руб., в количестве 4,65 т на сумму 279 000 руб., при этом каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам поставки металлоконструкций при подписании акта не заявляла.
Учитывая то обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменный договор поставки, а выставление счета ответчиком и его оплата истцом является разовой сделкой купли-продажи, суды правомерно оценили акт приема-передачи от 17.10.2014 надлежащим и допустимым доказательством передачи товара обществом "МеталлМонтаж-Плюс" и его получения предпринимателем Нестеровой Л.М.
Таким образом, суды обоснованно указали, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается; истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, опровергающие надлежащее исполнение обществом "МеталлМонтаж-Плюс" обязательства по передаче товара. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных предпринимателем Нестеровой Л.М., в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод предпринимателя Нестеровой Л.М. относительно того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи металлоконструкций от 17.10.2014 не является первичным учетным документом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться надлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-8026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------