АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-2596/16

Дело в„– А76-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (ИНН: 7449034209, ОГРН: 1027402701281; далее - управление ПФ РФ, фонд, страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-17362/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги", страхователь) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению ПФ РФ о признании недействительным решения от 21.04.2015 в„– 9.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить в части требований, которые судом удовлетворены, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что поскольку оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится в рамках трудовых отношений, а выплата за задержку заработной платы не является компенсацией, названные выплаты, осуществленные страхователем своим работникам, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Мотивируя свои доводы положениями ст. 7, 9, 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон в„– 212-ФЗ), управление ПФ РФ полагает, что названным Федеральным законом установлен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и в данный перечень не входит оплата дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами.
Страховщик утверждает о том, что в соответствии со ст. 262, 263 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсационные выплаты при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, также подлежат обложению страховыми взносами.
В обоснование своей позиции управление ПФ РФ ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 в„– 784-19, а также на разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением от 04.04.2000 в„– 26/34 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (далее - разъяснение в„– 26/34).
В отзыве на кассационную жалобу страхователь просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, фондом в отношении общества "Российские железные дороги" по месту нахождения обособленного структурного подразделения в г. Челябинске проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.
По результатам названной проверки страховщиком 27.03.2015 составлен акт в„– 10, 21.04.2015 вынесено решение в„– 9 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество "Российские железные дороги" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в виде назначения штрафов в общей сумме 1 881,77 руб. Также страхователю доначислены и предложены к уплате страховые взносы, в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 637,24 руб.; на обязательное медицинское страхование в сумме 1 771,60 руб. Кроме того, обществу "Российские железные дороги" предложено уплатить пени, составившие по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 430,40 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 99,90 руб.
Основанием для доначисления управлением ПФ РФ страхователю сумм страховых взносов, начисления пеней и привлечении к ответственности послужили выводы фонда о нарушении страхователем условий ст. 9 названного Федерального закона, что выразилось в занижении обществом "Российские железные дороги" облагаемой базы для начисления страховых взносов в 2014 году, в связи с необоснованным включением в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и суммы среднего заработка за дни по уходу за ребенком-инвалидом, начисленные в соответствии со ст. 262 названного Кодекса.
Не согласившись с решениями фонда, полагая, что оспариваемые акты управления ПФ РФ нарушают права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что указанные выплаты являются государственными пособиями и относятся к необлагаемым выплатам согласно ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона о страховых взносах.
Статьей 9 названного Федерального закона установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 данной статьи).
Поскольку Закон о страховых взносах не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
На основании ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии с ст. 164 названного Кодекса компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с действовавшим в спорный период разъяснением в„– 26/34 четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о задержке выплаты заработной платы, а также о наличии правовых оснований для оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, а оплата указанных дней отдыха одному из родителей обложению страховыми взносами не подлежит, поскольку, осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные названным Кодексом для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами. Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что наличие названных обстоятельств исключает начисление недоимки, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано толкуя все сомнения в виновности страхователя в пользу последнего, отметил, что наличие трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил то, что государство принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств. Документальное подтверждение оснований, дающих право на предоставление указанных выходных дней, управлением ПФ РФ в акте проверки и в обжалуемом решении не оспаривается. Спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств. Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции справедливо, вопреки доводам жалобы, отклонил ссылку заявителя на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 в„– 784-19 "О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников", поскольку названное письмо не создает правовой нормы и не имеет нормативно-правового характера.
Отклоняя доводы фонда о неверном применении норм материального права по вопросам включения в базу выплаты за задержку заработной платы, а также оплаты выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом для начисления страховых взносов, кассационный суд также полагает необходимым отметить следующее.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.
Оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Российские железные дороги" о признании недействительными решения от 21.04.2015 в„– 9.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы управления ПФ РФ, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-17362/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------