По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N Ф09-1973/16 по делу N А50-9118/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного утратой груза.
Обстоятельства: Заказчик по договору оказания транспортных услуг указал на то, что переданный им экспедитору груз к месту разгрузки не доставлен.
Решение: Требование удовлетворено, так как принятие груза к перевозке подтверждено, размер ущерба определен с учетом того, что часть груза была возвращена заказчику, доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, экспедитор, являясь профессиональным участником отношений по перевозкам, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-1973/16
Дело в„– А50-9118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу в„– А50-9118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Юникс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камкабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Юникс" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в сумме 783 234 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" в лице филиала в г. Москве.
Решением суда от 08.09.2016 (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юникс" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказан факт о принятии обществом "Юникс" груза истца к перевозке, общество "Камкабель", в нарушение п. 2.2 договора в„– А14-09-12030 об оказании транспортных услуг от 21.05.2014, выдало материальные ценности неустановленному лицу без оригинала доверенности на получение груза и без оригинала заявки.
Кассатор указывает, что представленные истцом письменные материалы по переписке через интернет с ответчиком не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств принятия груза к перевозке, поскольку отсутствуют данные о том, что с адреса указанной электронной почты переписку вел именно представитель общества "Юникс". Также общество "Камкабель" считает ненадлежащими доказательствами коммерческие акты от 05.08.2014 в„– 5/СВП и в„– 6/СВП, так они составлены на разных листах, которые между собой не связаны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об организации транспортных услуг в„– А14-09-12030, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложении к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В Приложении в„– 1 к договору стороны согласовали форму заявки на перевозку груза.
В соответствии с условиями заявки от 25.07.2014 в„– 11054/11079 исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика истца доставить груз (товарная накладная от 23.12.2013 в„– 267070) в адрес двух грузополучателей по маршруту г. Пермь - г. Москва - р.п. Большие Вяземы Московская область, а именно: в адрес общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвест", согласно транспортной накладной от 28.07.2014 в„– 9780, в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусЛогистик" на основании приказов-накладных на внутреннее перемещение со складов от 28.07.2014 в„– 168042, 168043, 184526.
Как установили суды, приемку груза и его перевозку осуществлял водитель Казанцев Егор Васильевич, действовавший на основании доверенности от 25.07.2014 в„– 07.
Вместе с тем, в указанное в договоре-заявке от 25.07.2014 в„– 11054/11079 место и время (28.07.2014), груз к месту разгрузки доставлен не был.
По данному факту были составлены коммерческие акты об утрате груза от 05.08.2014 в„– 5/СВА (барабаны Н22 - 3 шт., вес 12200 кг, в том числе утраченных мест Бар: Н22 - 3 шт., вес 12200), в„– 6/СВА от 08.08.2014 (барабаны Н18 - 1 шт., Н14 - 1, бухта - 1, все 3300 кг, в том числе утраченных мест Бар: Н18 - 1 шт., Н14 - 1, бухта - 1, все 3300 кг).
Согласно справке общества "Камкабель" стоимость утраченного груза составила 2 280 542 руб. 51 коп.
Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управление МВД России по г. Перми на основании заявления общества "Камкабель" было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцу была возвращена часть кабельно-проводниковой продукции, что подтверждено представленными истцом в ходе судебного разбирательства документами.
В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного утратой груза составила 783 234 руб. 06 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия на себя обязательств по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, принимая во внимание доказанность истцом стоимости утраченного груза, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 783 234 руб. 06 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор об организации транспортных услуг от 21.05.2014 в„– А14-09-12030, договор-заявку от 25.07.2014 в„– 11054/11079, товарную накладную от 23.12.2013 в„– 267070, транспортную накладную от 28.07.2014 в„– 9780, приказы-накладные на внутреннее перемещение со складов от 28.07.2014 в„– 168042, 168043, 184526, коммерческие акты об утрате груза от 05.08.2014 в„– 5/СВА, от 08.08.2014 в„– 6/СВА, доверенности от 23.12.2013 в„– 11, от 25.07.2014 в„– 07, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку ответчиком груза обществу "Камкабель", суды, исходя из совокупности обстоятельств, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Юникс" обязательства по доставке груза истцу и возникшими убытками.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что общество "Юникс" является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиторских услуг.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
Поскольку общество "Юникс" является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, по правилам ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции". Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что им предприняты все возможные меры для предотвращения недостачи груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Юникс" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу в„– А50-9118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
------------------------------------------------------------------