АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-10332/15

Дело в„– А07-15095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" (далее - общество "Агентство Башоценка") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу в„– А07-15095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - Учреждение) о взыскании 3 167 626 руб. 53 коп.
Определением суда от 23.06.2014 по ходатайству Учреждения по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу "Агентство Башоценка" эксперту Сулоеву Николаю Владимировичу, предупрежденному за дачу заведомо ложного заключения. Срок для проведения экспертизы установлен до 04.08.2014, стоимость экспертизы определена в размере 110 000 руб.
По ходатайству экспертного учреждения определением суда от 15.08.2014 срок проведения экспертизы продлен до 05.09.2014.
Экспертное заключение общества "Агентство Башоценка" от 03.09.2014 в„– ОП/194/194/СТР поступило в суд 04.09.2014.
Установив, что заключение общества "Агентство Башоценка" содержит подписи экспертов Сулоева Н.В., а также Доценко Гульнары Фардатовны, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежденной, по ходатайству истца определением суда от 28.11.2014 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (далее - общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ"). От общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" в суд представлено заключение эксперта от 30.04.2015 в„– 973/16-14.
Решением суда от 01.07.2015 (с учетом определения суда от 03.07.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества "Спецстрой" взыскана задолженность в размере 31 945 руб., неустойка в размере 3 097 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 276 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Агентство Башоценка", ссылаясь на отсутствие оплаты за проведенную экспертизу в рамках настоящего дела, 18.09.2015 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и вынесении определения о выплате стоимости произведенной экспертизы в размере 110 000 руб.
Определением суда от 28.12.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агентство Башоценка", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неуказание эксперта Доценко Г.Ф. в определении суда о назначении экспертизы само по себе не делает заключение эксперта недопустимым доказательством, указанное обстоятельство могло быть установлено путем вызова данного эксперта в суд для отобрания соответствующей подписи о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опроса по экспертному заключению; полагает, что суд, назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение обществу "Агентство Башоценка" предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний всех экспертов данной организации; считает, что процессуальная процедура судебного предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдена; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно дана оценка экспертного заключения по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исходили из того, заключение, подписанное экспертом Доценко Г.Ф., не предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отвечает признакам допустимого доказательства по делу; вопросы, поставленные перед экспертом остались не разрешенными.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ от 31.05.2001).
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 указанного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на 8 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное, по смыслу ч. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится и к заключениям экспертов.
В силу ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 106, ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выполнении экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.
В п. 25 постановления Пленума в„– 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Как установлено судами и следует из определения суда от 23.06.2014 производство судебной экспертизы было поручено эксперту общества "Агентство Башоценка" Сулоеву Н.В.
Суды, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества "Агентство Башоценка" от 03.09.2014 в„– ОП/194/194/СТР, установили, что заключение подписано также экспертом Доценко Г.Ф., которой проведении экспертизы судом не поручалось и которая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что привлечение к проведению экспертизы эксперта Доценко Г.Ф. произведено с нарушением установленного порядка, установив, что вопросы, поставленные перед экспертом остались не разрешенными, суды пришли к правомерному выводу о невозможности признания судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения общества "Агентство Башоценка" от 03.09.2014 в„– ОП/194/194/СТР.
При таких обстоятельствах, учитывая назначение судом повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, положенной в основу судебного акта при рассмотрении спора по существу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не указание эксперта Доценко Г.Ф. в определении суда о назначении экспертизы само по себе не делает заключение эксперта недопустимым доказательством и о том, что суд, назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение обществу "Агентство Башоценка" предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний всех экспертом данной организации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы и противоречащие абзацу 2 пункта 2 и пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведение экспертизы поручено судом конкретному эксперту, который и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенные в кассационной жалобы доводы, касающиеся обращений общества "Агентство Башоценка" к суду с ходатайствами о привлечении специалистов из других организаций, что, по - мнению заявителя, свидетельствует о согласовании с судом привлечение к производству экспертизы лица, не работающего в данном экспертном учреждении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства; согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 23 в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления; в рамках настоящего дела комплексная экспертиза судом не назначалась, руководитель общества "Агентство Башоценка", зная об утвержденной судом для проведения судебной экспертизы кандидатуре эксперта, в установленном порядке ходатайств о привлечения к производству экспертизы второго эксперта с указанием конкретной кандидатуры не заявлял, соответствующего судебного акта судом в рамках дела не выносилось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оценки экспертных заключений, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу распределения судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру в„– 364 от 20.04.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу в„– А07-15095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру в„– 364 от 20.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------