АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-6710/16

Дело в„– А76-15359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс", истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-15359/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (далее - ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 019 336 руб., убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 3 986 685 руб. 84 коп. по договору поставки в„– 148 от 06.06.2012 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.02.2016 (судья Щукина Г.С.) исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 006 021 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 923 руб. 50 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 в„– 35 указал, что истец предъявил требования к ответчику по настоящему делу до даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ответчика. Претензия была направлена в адрес ответчика 29.05.2015, процедура конкурсного производства введена решением арбитражного суда от 03.02.2016; процедура наблюдения в отношении ответчика введена 06.07.2015; исковое заявление принято судом 25.06.2015. Поскольку исковое заявление подано истцом до дня введения наблюдения, основания, изложенные в п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут служить причинами для оставления искового заявления без рассмотрения. Положения, предусмотренные в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также не предусматривают прекращения уже предъявленных требований к должнику до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец 19.06.2015 обратился в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.06.2012 в„– 148.
Полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подан после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Из приложенных к иску по настоящему делу документов следует, что спорные правоотношения вытекают из договора от 06.06.2012 в„– 148 на поставку товара. Документы относительно оплаты и поставки товара датированы периодом с января по март 2015 года.
Рассматриваемый иск подан в суд 19.06.2015, принят к производству суда 25.06.2015, обжалуемый судебный акт вынесен 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016).
Между тем согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.05.2015 закрытое акционерное общество "Новатехинвест" (далее - общество "Новатехинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу в„– А76-12191/2015 о признании ответчика (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.07.2015 по делу в„– А76-12191/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" в„– 122 от 11.07.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-12191/2015 должник (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.02.2016 в„– 30.
Учитывая изложенное, установив, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по договору поставки от 06.06.2012 в„– 148, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.
То обстоятельство, что иск подан и принят к производству суда в июне 2015 года, тогда как должник признан банкротом в январе 2016 года, правового значения не имеет, поскольку применение положений ст. 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-15359/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВА


------------------------------------------------------------------