АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-6000/16

Дело в„– А76-21080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" (далее - общество "Благодарова") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-21080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Благодарова" - Мамышева А.Ю. (доверенность от 20.11.2015 в„– 10), Леднева Л.Н. (доверенность от 15.07.2015 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Промбезопасность" (далее - общество "Промбезопасность") - Окунев А.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 9).

Общество "Благодарова" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промбезопасность" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 30.08.2015 в размере 509 624 руб. 11 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдрахимов Денис Булатович (далее - Адбрахимов Д.Б.)
Решением суда от 10.12.2015 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Благодарова" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания предварительного договора аренды от 19.04.2013 в„– 25/13 незаключенным, является необоснованным, поскольку по условиям предварительного договора и его неотъемлемой части - приложения в„– 1 невозможно индивидуализировать местонахождение объекта. Общество "Благодарова" также не согласно с выводом судов о фактическом продлении срока действия предварительного договора, что, по мнению заявителя, не соответствует ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в данном случае, все действия во исполнение незаключенного или с истекшим сроком действия предварительного договора, приводят к возникновению обязательств из неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Благодарова" также указывает, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до 21.06.2013 не имел право заключать договор аренды и передавать арендатору объект аренды по акту приема передачи от 19.06.2013. При этом вывод судов о том, что основной договор аренды заключен сроком на пять лет до 30.05.2018 в соответствии с условиями приложения в„– 2 к предварительному договору, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, условия основного договора аренды не соответствуют существенным условиям предварительного договора, в части срока действия договора аренды, порядка оплаты переменной части арендной платы. Заявитель также считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя понесенных арендатором расходов по проведению подготовительных работ в качестве неосновательного обогащения. При этом, общество "Благодарова" указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции произведенных истцом строительных работ на объекте как отделимых улучшений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Промбезопасность" (арендодатель) и обществом "Благодарова" (арендатор) был подписан предварительный договор от 19.04.2013 в„– 25/13, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды помещений, расположенных в подвале нежилого здания "Бизнес-центр" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31А. Перечень и площади помещений указаны в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (п. 1.1 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора все существенные условия основного договора аренды указаны в приложении в„– 2, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора.
В силу пункта 2.1 предварительного договора названный договор заключается на срок до 30.05.2013.
Между обществом "Промбезопасность" (арендодатель) и обществом "Благодарова" (арендатор) был подписан договор от 19.06.2013 в„– 54/13 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение в„– 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное в подвале и на 1-м этаже нежилого помещения в„– 1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31а. Площадь помещения указана в приложении в„– 1, схематичное расположение помещения указано в приложениях в„– 2, в„– 3. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора аренды).
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2013.
В пункте 1.4 договора аренды стороны определили срок аренды с 01.07.2013 по 30.05.2018.
В силу пункта 3.1 договора аренды за расчетный период принимается один календарный месяц.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2013, выданного Администрацией города Магнитогорска, 21.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности общества "Промбезопасность" на нежилое помещение площадью 2010,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31А (свидетельство о государственной регистрации).
На основании договора купли-продажи от 27.08.2013 была произведена государственная регистрация права собственности Абдрахимова Дениса Булатовича на нежилое помещение площадью 1103,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31А (свидетельство о государственной регистрации).
Между обществом "Промбезопасность", обществом "Благодарова" и Абдрахимовым Денисом Булатовичем подписано соглашение от 01.09.2013 к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2013 в„– 54/13, из условий которого следует, что общество "Промбезопасность" и Абдрахимов Денис Булатович заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в состав которого входят помещения, переданные в аренду обществу "Благодарова" на условиях договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 в„– 54/13 (пункт 1.1 соглашения).
В силу пункта 2 соглашения в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от общества "Промбезопасность" к Абдрахимову Д.Б., стороны достигли соглашения о нижеследующем: общество "Промбезопасность" и общество "Благодарова" производят замену арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2013 в„– 54/13, в результате чего Абдрахимов Д.Б. с 01.09.2013 вместо общества "Промбезопасность" становится стороной по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2013 в„– 54/13 и принимает на себя все права и обязанности арендодателя с обязательным сохранением всех условий указанного договора в течение всего срока аренды.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 в„– 54/13 период обществом "Благодарова" были произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 3 088 631 руб., в результате которых принадлежащее обществу "Промбезопасность" помещение приобрело дополнительные качественные характеристики, существенно увеличившие его стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора от 19.04.2013 в„– 25/13, установили, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, и пришли к выводу о том, что оснований для признания названного предварительного договора незаключенным не имеется.
Кроме того, суды, оценив условия предварительного договора от 19.04.2013 в„– 25/13 в части срока заключения основного договора пришли к выводу о том, что сторонами согласован срок по истечении которого должен быть заключен основной договор аренды - до 30.05.2013.
На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Общество "Благодарова" исходило из того, что юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными, следовательно у него возникло право на взыскание стоимости неотделимых улучшений.
В пункте 4.1 предварительного договора стороны предусмотрели выполнение арендатором отделочных и подготовительных работ в нежилом помещении. Указанные работы должны производиться в строгом соответствии с Руководством по выполнению подготовительных и отделочных работ (приложение в„– 3 к предварительному договору). Обязательным условием является предварительное согласование с арендодателем дизайн-проекта, проекта проведения работ с развернутым их описанием, перечня материалов, которые планируется установить в помещении.
Кроме того, в приложении в„– 4 к предварительному договору, стороны также договорились о том, что часть подготовительных работ выполнит арендодатель своими силами и за свой счет. Виды работ и распределение затрат указаны в перечне, утвержденным арендодателем и согласованным арендатором.
На основании анализа перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции, монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка, декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных суды пришли к выводу о том, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении в„– 4 перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора.
Поскольку к окончанию согласованного в предварительном договоре срока основной договор аренды сторонами заключен не был, принимая во внимание, что арендатор и арендодатель продолжали исполнять принятые по предварительному договору обязательства, в частности арендатор производил подготовительные работы в нежилых помещениях, а арендодатель согласовывал работы (письма от 05.06.2013 в„– 15, от 31.05.2013 в„– 13, в„– 40), суды пришли к обоснованному выводу о фактическом продлении срока действия предварительного договора.
С учетом изложенного выводы судов о продлении срока действия предварительного договора следует признать правильными.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований общество "Благодарова" указывало на реализацию им права произвести за свой счет отделочные и подготовительные и прочие работы в нежилых помещениях, расположенных в подвале нежилого здания "Бизнес-центр" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31А, в отношении которых заключен предварительный договор аренды от 19.04.2013 в„– 25/13.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения. При этом суды указали, что стороны конклюдентными действиями, а именно выполнением арендатором подготовительных работ в нежилом помещении и предоставлением арендодателем дополнительного срока для выполнения подготовительных работ, при отсутствии возражений относительно наличия договорных отношений после истечения срока для заключения договора аренды нежилого помещения, фактически продлили срок действия предварительного договора.
Таким образом, основываясь на последовавшем заключении основного договора аренды нежилого помещения, у судов не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.
В настоящее время общество "Благодарова" владеет и пользуется помещением, переданным на основании договора аренды от 19.06.2013 в„– 54/13, что подтверждено в суде кассационной инстанции представителем заявителя.
Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств по делу, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения, а также оснований предусмотренных в ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции произведенных истцом строительных работ на объекте как отделимых улучшений, поскольку такие выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования и какого-либо обоснования.
Однако данный вывод судов не повлек принятие неправильного судебного акта по настоящему делу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно положениям ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-21080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Благодарова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------