АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5952/16

Дело в„– А76-10196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Челябинской области (далее - прокурор, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-10196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) - Кутепов А.С. (доверенность от 05.11.2015 в„– 01-1346).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрация, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - общество "Авега", ответчик) о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 28.04.2012 в„– 2273 "О представлении земельного участка в аренду для строительства водно-спортивной станции по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега"; о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ в„– 010912-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012, заключенного между Комитетом и обществом "Авега", в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:67, площадью 11 283 кв. м, расположенного по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.04.2014 в„– 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012 УЗ в„– 010912-К-2012; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество "Авега" вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:67 по соответствующему акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. Прокурор считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными (ничтожными) договора УЗ в„– 010912-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012, дополнительного соглашения от 28.04.2014 в„– 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012 УЗ в„– 010912-К-2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, пришли к неправильным выводам о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. При этом истец указывает, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Челябинск за неделю", не являющейся официальным источником опубликования, кроме того в сообщении отсутствовала информация о площади испрашиваемого земельного участка, а также не имелось возможности однозначно определить местонахождение данного участка относительно заявленного ориентира. Таким образом, по мнению истца, распорядитель земельного участка не преследовал цели публичного информирования населения и потенциальных претендентов о предстоящем предоставлении спорного земельного участка. В связи, с чем истец считает, что спорный договор аренды был заключен с нарушением требований действующего законодательства, что посягает на публичные интересы, в силу чего отсутствуют основания для квалификации спорного договора, как оспоримого, так как он, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожен. Также прокурор отмечает, что земельный участок распоряжением Администрации от 28.04.2012 в„– 2273 был предоставлен обществу для строительства водно-спортивной станции, а в договоре аренды цель предоставления участка указана - для размещения объекта, следовательно, спорный договор заключен в отсутствие соответствующего информационного сообщения о предоставлении указанного земельного участка для целей размещения объекта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Авега" обратилось к главе Администрации с заявлением от 15.09.2011 в„– 46 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства водно-спортивной станции (с учетом исправления) по адресу: ул. Шахтерская, 29 (берег Изумрудного карьера) в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта.
В газете "Челябинск за неделю" от 18.10.2011 в„– 40 (466) Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска была опубликована информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе, о заявлении общества "Авега". В информации указано - общество "Авега", водно-спортивная станция, местоположение - по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе.Обществу "Авега" оформлен акт выбора земельного участка в„– 007856-05-2011, в котором среди прочего в общих данных по земельному участку указано: 4 градостроительные регламенты: 4.1 функциональная зона города: природная зона (природно-рекреационная), 4.3 разрешенные виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 в„– 32/2, от 27.04.2004 в„– 36/8, А.4.1 парки, скверы, бульвары, входящие в структуру водно-зеленого каркаса города, А.4.1.2 предназначена для организации мест массового, разностороннего отдыха населения, условия размещения объекта капитального строительства - заявленный объект (водно-спортивная станция) соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Распоряжением Администрации от 19.10.2011 в„– 6466 обществу "Авега" утверждены схема в„– 007856-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка в„– 007856-05-2011 и предварительно согласовано место размещения водно-спортивной станции по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:67, площадью 11 283 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера, с разрешенным использованием - для размещения водно-спортивной станции, поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2011, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 08.10.2015 в„– 7400/101/15-819990.
Распоряжением Администрации от 28.04.2012 в„– 2273 обществу "Авега" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель населенных пунктов (природная зона) площадью 1,1283 га для строительства водно-спортивной станции по ул. Шахтерская на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска.
На основании указанного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) 29.08.2012 заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ в„– 010912-К-2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее имущество: земельный участок площадью 11 283 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для размещения водно-спортивной станции (п. 1.1, 1.1.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 28.04.2012 по 28.04.2014 (п. 1.4 договора).
Между сторонами 29.08.2012 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 в„– 1 стороны продлили срок действия договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.08.2012 УЗ в„– 010912-К-2012 до 28.04.2016.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 в„– 74/001/012/2015-369 подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:67 сроком до 28.04.2016 в пользу общества "Авега".
Прокурор, осуществив межведомственную проверку исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, проведенной 26.02.2015 и установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:67, площадью 11 283 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска, частично огорожен каменным забором, кроме того на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 57 кв. м на фундаменте, состоящее из ячеистого блока, смонтирована крыша, которое является объектом капитального строительства. Также на земельном участке расположены двенадцать металлических арок, являющиеся временными нестационарными объектами и частично на нем расположено незавершенное строительством одноэтажное здание площадью 478 кв. м на фундаменте, состоящее из металлических конструкций, кирпича, смонтирована крыша, которое также является объектом капитального строительства. Застройщиком указанных объектов капитального строительства является общество "Авега" и ведет строительство объектов в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешений на строительство. Право собственности общества на объект незавершенного строительства площадью 35,6 кв. м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, по ул. Шахтерской юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска Челябинской области, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 в„– 74-74/036-74/001/395/2015-1075/1.
Учитывая указанные обстоятельства и полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не усмотрел оснований, как для признания недействительным распоряжения главы Администрации от 28.04.2012 в„– 2273 "О представлении земельного участка в аренду для строительства водно-спортивной станции по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега", указав, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так и для признания недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки, сделав вывод о недоказанности нарушения данной сделкой публичных интересов. При этом суд указал, что отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка в заявлении общества "Авега" не создало препятствий в обеспечении выбора земельного участка. Оценивая публикацию в газете "Челябинск за неделю" от 18.10.2011 в„– 40 (466), суд первой инстанции отметил, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась, а также принял во внимание, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка, при том, что возможность более точной идентификации земельного участка материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в признании сделок недействительными (ничтожными), законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационном сообщении о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, опубликованном в газете "Челябинск за неделю" от 18.10.2011 в„– 40 (466), указано местоположение земельного участка, на который претендует общество "Авега", а именно: ул. Шахтерская на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска.
Указание на местонахождение спорного земельного участка, содержащееся в публикации информации о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого объекта, совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты. Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане.
Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выбора земельного участка, схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт спорного земельного участка, договор краткосрочной аренды от 29.08.2012 УЗ в„– 010912-К-2012, информационное сообщение, а также акт проверки от 26.02.2015, суды обоснованно признали, что отсутствие в публикации площади испрашиваемого земельного участка и испрашиваемого права не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставленном земельном участке, при необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка. Доказательств обращения граждан и заинтересованных лиц как до вынесения Администрацией оспариваемого распоряжения, так и до настоящего времени в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 29.08.2012 УЗ в„– 010912-К-2012 с обществом "Авега" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признания договора ничтожным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования направлены на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, публичной собственности и иных публичных интересов, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Прокурор в силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности истца и в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лиц, в защиту интересов которых он обращается.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В нарушение указанных положений, Прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения муниципальным образованием договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 29.08.2012 УЗ в„– 010912-К-2012 с обществом "Авега". Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальное несоблюдение требований п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение информации о предоставленном земельном участке.
Иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-10196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------