АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5937/16

Дело в„– А60-34445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" (ИНН: 6671469514, ОГРН: 1146671029625; далее - общество "Морис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-34445/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Карлышева М.С. (доверенность от 24.12.2015 в„– 43);
общества "Морис" - Бочкарев К.Д. (доверенность от 01.07.2015).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Морис" 1 586 381 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Морис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора. По мнению общества "Морис", судами неправомерно возложено бремя доказывания по делу на заявителя. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, кассатор полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства, представленные истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору, не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждает надлежащее оказание ответчиком услуг по договору, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) и обществом "Морис" (исполнитель) заключен договор от 08.03.2015 в„– 3 на оказание клининговых услуг.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы: по уборке придомовых территорий, указанных в Приложении в„– 1 "Адреса убираемых территорий", перечень выполняемых исполнителем работ указывается в приложении в„– 2 к договору "Сервисный план уборки придомовых территорий".
В соответствии с п. 1.3 договора работы считаются выполненными за соответствующий период после оформления и подписания исполнителем и заказчиком акта о выполненных работах.
Стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по данному договору составляет 1 257 587 руб. 33 коп. (п. 3.2.1. договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в два этапа:
- 50% предоплата за уборку придомовой территории в размере 628 793 руб. 67 коп., не позднее, чем 5 число текущего месяца;
- оставшаяся сумма по договору за уборку придомовой территории в размере 628 793 руб. 67 коп., оплачивается в течение 5-ти дней после принятия работ у исполнителя, по акту на выполненные работы, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Между сторонами подписаны акты приемки работ за март и апрель 2015 г. (акты приемки от 31.03.2015 в„– ЖКХ-0009, от 30.04.2015 в„– ЖКХ-013). Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме. Разногласий относительно порядка исполнения договорных обязательств по указанным актам за март и апрель 2015 г. сторонами не заявлено.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" перечислило обществу "Морис" в качестве авансового платежа за май и июнь 2015 г. денежные средства в сумме 1 586 381 руб. 01 коп.
При этом, как установлено судами, акты приемки услуг (работ) за май и июнь 2015 г. между сторонами не подписаны.
Ссылаясь на нарушение исполнителем договорных обязательств, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" претензией от 07.07.2015 в„– 5493 потребовало возвратить авансовый платеж за период май - июнь 2015 г. Претензия оставлена обществом "Морис" без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства в сумме 1 586 381 руб. 01 коп., перечисленные обществу "Морис", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" со стороны общества "Морис" на сумму полученных денежных средств, у последнего не имеется правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг, бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Морис" не представлено доказательств надлежащего оказания услуг (выполнения работ) на сумму, эквивалентную размеру полученного авансового платежа. Так, судами учтено отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ, а также доказательств надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке; доказательства фактического выполнения ответчиком работ (услуг), соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в материалах дела также отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявлениями жильцов, актами осмотра объектов, записями журнала проверки и фотоснимками объектов.
Принимая во внимание факт прекращения договорных отношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" авансового платежа. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района".
Довод общества "Морис" о том, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции. Арбитражным апелляционным судом установлено, что претензионное требование о возврате авансового платежа оформлено письмом от 07.07.2015 в„– 5493 и направлено в адрес ответчика почтовым сообщением. При этом как следует из материалов дела, подлинная почтовая квитанция от 08.07.2015, конверт, а также претензия от 07.07.2015 в„– 5493 обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2016 (т. 2 л. д. 118). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оставления искового заявления общества "УК ЖКХ Октябрьского района" без рассмотрения.
Доводы общества "Морис", касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-34445/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------