АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5915/16

Дело в„– А60-28047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-28047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Халилова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оказанием платных юридических услуг, в сумме 17 700 руб.
Определением суда от 27.01.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно привлекли МЧС России в качестве заинтересованного лица по данному делу, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвердившем положение о МЧС России, положением о территориальном органе МЧС России по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 в„– 372, и согласно подп. 1.1 положения об отделе надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД управления, данный отдел является структурным подразделением управления, подчиняется начальнику административного органа и самостоятельным юридического лицом не является; финансовое обеспечение деятельности управления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами МЧС России в установленном порядке за счет средств федерального бюджета.
По мнению заявителя жалобы, поскольку дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено должностным лицом управления, то представлять интересы Российской Федерации должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета Министерство финансов Российской Федерации.
Управление полагает, что поскольку Управление надзорной деятельности и профилактической работы управления, которым было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, является структурным подразделением управления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы управления обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды, удовлетворяя заявленное требование частично, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителей предпринимателя, а также исходя из того, что судебные расходы по делу согласно указанной статье подлежат взысканию со стороны.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2015 в„– 5806-08/16-АЮ с Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому исполнитель (Уральская торгово-промышленная палата) обязуется по заданию заказчика (предприниматель) оказать последнему услуги защитника при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела в„– А60-28047/2015, а также (при необходимости) подготовке отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу либо апелляционной (кассационной) жалобы на решение по делу, участие в их рассмотрении.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.2 названного договора стоимость услуг исполнителя составила 17 700 руб.
В подтверждение несения судебных издержек в размере 17 700 руб. предпринимателем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 27.07.2015 в„– 5806-08/16-АЮ, универсальный передаточный документ от 31.08.2015 в„– 0000006983, копия платежного поручения от 07.08.2015 в„– 127 на сумму 17 700 руб.
Таким образом, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, признали разумными и взыскали с административного органа в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суды, исходя из того, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено должностным лицом управления, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного органа как стороны по делу.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-28047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------