АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5835/16

Дело в„– А50-10901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "ГОЛОЙЛ" (далее - общество "ГОЛОЙЛ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу в„– А50-10901/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лотос" (далее - общество "Уральский Лотос") - Черных В.М. (генеральный директор, решение от 27.01.2012);
общества "ГОЛОЙЛ" - Закирова Л.Т. (доверенность от 25.12.2015).

Общество "Уральский Лотос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГОЛОЙЛ" о взыскании 346 307 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть вынесена судьей Щеголихиной О.В., полный текст решения изготовлен судей Поповой И.Д.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 346 307 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГОЛОЙЛ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, единственно обоснованная цена на нефть в марте 2015 г - 19 000 руб. за тонну, в связи с чем судами необоснованно не применен п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно указал, что у истца отсутствует обязанность согласовать изменение цены продукции, предложенное ответчиком после отгрузки продукции. Ответчик считает, что неисполнение соглашения сторон о возврате спорной партии нефти до конца марта 2015 г. свидетельствует о фактическом согласии истца с предложенной ценой нефти в размере 19 000 руб. за тонну, следовательно, требования истца о возврате предоплаты не подлежали удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно: на необоснованную замену судьи Щеголихиной О.В., вынесшей резолютивную часть решения, на судью Попову И.Д., подписавшую полный текст решения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Уральский Лотос" (покупателем) и обществом "ГОЛОЙЛ" (поставщиком) заключен договор поставки от 30.12.2014 в„– 10/15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора нефть в количестве 3 360 тонн.
Согласно п. 3.1 договора поставки цена за одну тонну нефти определяется на основании ежемесячно утверждаемого протокола согласования цены на отпуск нефти сторонним организациям, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Договором поставки установлено, что изменение цены за одну тонну нефти оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения сторон или протокола о договорной цене, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 3.2 договора поставки).
В пункте 5.1 договора поставки указано, что продукция подлежит поставке в течение 2015 г. по следующему графику: январь - декабрь по 280 тонн в месяц; место поставки: нефтеналив КПП Восток Егурьяхского лицензионного участка.
Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 954 964 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.
В дополнительном соглашении от 30.01.2015 в„– 02/15 к договору поставки стороны договорились об изменении цены нефти на февраль 2015 г., которая определяется на основании протокола согласования цены на отпуск нефти (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) и составляет 13 100 руб. с учетом НДС за каждую тонну нефти.
Ответчик 16, 17, 26 февраля 2015 г. отгрузил истцу (истец выбрал) продукцию в общем объеме 80,079 тонн по цене 13 000 руб./тонна на сумму 1 049 034 руб. 43 коп. (оформлена товарная накладная от 28.02.2015 в„– 15).
Ответчик 3, 4, 10 марта 2015 г. отгрузил истцу / истец выбрал продукцию в общем объеме 60,075 тонн, и предложил истцу согласовать цену нефти на март 2015 г. в размере 19 000 руб. с учетом НДС за тонну нефти, ссылаясь на данные, опубликованные информационно-ценовым агентством Argus Media Ltd.
Стороны не достигли согласия по изменению цены нефти на март 2015 г. и расторгли договор поставки путем обмена письменными документами.
В связи с наличием разногласий по цене продукции, поставленной в марте 2015 года, ответчик возвратил сумму предварительной оплаты, исходя из цены нефти 19 000 руб./тонна, в сумме 764 505 руб. 03 коп.
Истец полагает, что возврату подлежала сумма предварительной оплаты, исходя из цены нефти 13 100 руб./тонна, в сумме 1 110 812 руб. 09 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 346 307 руб. 06 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке совершил действия по изменению цены продукции, что не было предусмотрено договором поставки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судами, на момент отгрузки продукции в марте 2015 г. между сторонами была согласована цена нефти в размере 13 100 руб./тонна, иной цены согласовано не было.
При этом предложение ответчика после отгрузки продукции согласовать цену продукции в полтора раза выше обоснованно не признано судами разумным и добросовестным.
Как верно отметили суды, несогласование новой цены на март 2015 г. по причинам, зависящим от ответчика (ответчиком протокол цены не был направлен истцу до начала отгрузок в марте 2015 г.), не должно приводить к негативным последствия деятельности истца. Несвоевременное направление протокола ответчиком относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика.
Суды правильно не приняли ссылку ответчика на определение цены продукции по данным, опубликованным информационно-ценовым агентством Argus Media Ltd, поскольку договором поставки применение таких данных не предусмотрено, обязательным не является.
Суды сделали верный вывод о недопустимости одностороннего изменения условий договора ответчиком, приняв во внимание содержание п. 3.2 договора поставки, согласно которому изменение цены за одну тонну нефти оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения сторон или протокола о договорной цене, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
При этом в силу статей 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность согласовывать изменение цены продукции, предложенное ответчиком после отгрузки продукции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного представления на сумму 346 307 руб. 06 коп., договор поставки от 30.12.2014 в„– 10/15 расторгнут сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем верно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод ответчика о необоснованной замене судьи Щеголихиной О.В., вынесшей резолютивную часть решения, на судью Попову И.Д., подписавшую полный текст решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна при наличии оснований, указанных в п. 1 и 2 ч. 3 названной статьи, а именно: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Частью 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена судьи в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В материалах дела имеется распоряжение от 20.11.2015, свидетельствующее о наличии вышеуказанных оснований для замены судьи Щеголихиной О.В. (о перераспределении дел, в том числе дела в„– А50-10901/2015, в связи с прекращением ее полномочий). Полномочия судьи Щеголихиной О.В. прекращены с 16.11.2015 в соответствии с решением Квалификационной коллегии Пермского края от 16.11.2015
При названных обстоятельствах нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу в„– А50-10901/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------