АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5792/16

Дело в„– А60-60417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСВАРМЕТ" (далее - общество "УРАЛСВАРМЕТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А60-60417/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "УРАЛСВАРМЕТ" - Русинов П.М. (приказ от 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" (далее - общество дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УРАЛСВАРМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 356 руб. 61 коп. за период с 15.07.2013 г. по 11.12.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судья Т.С. Нилогова) апелляционная жалоба возвращена обществу "УРАЛСВАРМЕТ" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В кассационной жалобе общество "УРАЛСВАРМЕТ" просит определение от 15.04.2016 отменить. Заявитель полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, поскольку не принимал участия в судебном заседании, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения на предъявленный иск, защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Общество дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба на принятое в порядке упрощенного производства решение суда от 10.02.2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 07.04.2016 в электронном виде, посредством "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 14.04.2016, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока со дня принятия указанного решения, установленного нормами ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой общество "УРАЛСВАРМЕТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение, ссылаясь на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 29.03.2016 от судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 названного Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что копия определения суда от 18.12.2015 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 64-37, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) общества "УРАЛСВАРМЕТ", является адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 64-37.
Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, общество "УРАЛСВАРМЕТ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Также Арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения от 10.02.2016 была направлена Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчика в установленный законом срок (11.02.2016).
Помимо этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 11.02.2016 в 13:51:57 МСК.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доказательств наличия каких-либо объективных причин, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и правомерно отказал в восстановлении указанного срока.
В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УРАЛСВАРМЕТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А60-60417/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСВАРМЕТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------