АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5631/16

Дело в„– А07-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-11470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Медведева Л.Д. (доверенность от 14.01.2016 в„– 21).

Республиканское государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению о признании недействительными решения и предписаний от 14.05.2015 по делу в„– А-187/15-14; о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 по делу в„– АА-94/15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 и от 01.10.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-11470/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочеткова Марина Николаевна (далее - Кочеткова М.Н.).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 3.1, 7.1 Положения о закупках учреждения от 28.08.2014 в„– 11, в соответствии с которыми предусмотрен способ закупки у единственного поставщика, поскольку названное Положение не может быть применено в рассматриваемом случае, так как действия, которые Управление признало нарушающими конкуренцию произошли ранее.
Кроме того, антимонопольный орган полагает, что заключив предварительный договор аренды, учреждение определилось в выборе конкретной площади для расположения операционного зала у конкретного арендодателя, чем ограничило иных хозяйствующих субъектов, потенциальных арендодателей.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.08.2011 в„– 1060-р, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280047305. В соответствии с Уставом учреждение осуществляет исполнение административных процедур предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления в Республике Башкортостан в режиме "одного окна".
Между Министерством экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство) и учреждением 27.01.2014 заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ). В соответствии с условиями соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014 в„– 2) учреждению предоставлена субсидия в размере 118 481 321 руб., в том числе на финансирование затрат на приобретение основных средств.
На очередном заседании наблюдательного совета учреждения 09.07.2014 с участием представителей Правительства Республики Башкортостан, результаты которого отражены в протоколе от 09.07.2014 в„– 10, разрешен вопрос об организации операционного зала учреждения на площадях бизнес-центра "Салават Юлаев" в г. Уфе (г. Уфа, пр. Салават Юлаева, 47). Из протокола следует, что по результатам заслушивания информации, представленной исполнительным директором бизнес-центра "Салават Юлаев" о предлагаемых в аренду помещениях, а также рассмотрения представленного директором учреждения экономического обоснования, в связи с необходимостью снижения нагрузки на центральный офис учреждения путем открытия новых офисов в других районах, с учетом планируемых затрат на организацию офиса, решено одобрить решение об организации операционного зала учреждения на площадях бизнес-центра "Салават Юлаев".
На основании этого решения, без публичного информирования о заинтересованности приобретения площадей для размещения учреждения и без проведения конкурентных процедур между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, которое будет расположено в построенном арендодателем здании бизнес-центра "Салават Юлаев". Основной договор стороны обязались подписать в течение 30 дней со дня получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание.
В Управление 16.09.2014 поступила жалоба Кочетковой М.Н., содержащая сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях учреждения при получении без проведения конкурентных процедур в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 47. Антимонопольным органом возбуждено дело в„– А187/15-14 по признакам нарушения в действиях учреждения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), определением от 07.04.2015 к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено общество.
По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 14.05.2015, которым рассмотрение дела по ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ в отношении учреждения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного правонарушения, учреждение и общество признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона в„– 135-ФЗ, а также учреждению и обществу решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписаниями от 14.05.2015 в„– 25-А-187/15-14 на учреждение и общество возложена обязанность устранить нарушение ст. 16 Федерального закона в„– 135-ФЗ, для чего расторгнуть предварительный договор от 31.07.2014.
Управлением 02.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, 30.07.2015 антимонопольным органом вынесено постановление по делу в„– АА-94/15, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названные решение, предписания и постановление антимонопольного органа незаконны, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях учреждения нарушений ст. 16 Федерального закона в„– 135-ФЗ и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Статьей 16 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В силу п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ) закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке, утверждаемом соответствующим органом заказчика.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Положение о закупке утверждено Решением Наблюдательного совета на основании протокола от 28.08.2014 в„– 11. При этом п. 3.1, 7.1 Положения о закупках предусмотрен способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемый, в зависимости от инициативной стороны, путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю), либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя), без рассмотрения конкурирующих предложений.
Таким образом, как верно указано судами, выбор учреждением способа закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закону не противоречит. В связи с этим, судами обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о необходимости проведения исключительно конкурентных процедур в целях осуществления закупки в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, судами верно указано, что недоказанность материалами заключения обществом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса является основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений ст. 16 Федерального закона в„– 135-ФЗ и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением и обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-11470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------