АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5610/16

Дело в„– А76-28514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суляна М.С. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-28514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Угланов А.А. (доверенность от 15.07.2015 в„– 74 АА 2643684).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление), Челябинскому областному бюджетному учреждению "Шершневское лесничество" (далее - учреждение) о признании незаконным постановления от 10.11.2015 в„– 95 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения. При этом предприниматель указывает на то, что в процессе сооружения газопровода предприниматель неоднократно удостоверялся в законности использования лесного участка, путем согласования на местности и составления, с участием представителя участкового лесничества, акта приемки геодезической разбивочной основы и акта приемки траншеи.
Кроме того, предприниматель считает, что с 01.03.2015 (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300) у него отсутствует установленная законом обязанность по оформлению какого-либо права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации газопровода.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 сотрудниками Управления совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора по Челябинской области, на основании обращения арендатора лесного участка Гриняевой О.В., проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на землях лесного фонда.
В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель самовольно, без разрешительных документов, произвел занятие земель лесного фонда в квартале 45 части выделов 18, 20 Кременкульского участкового лесничества путем строительства газопровода среднего давления, не в соответствии с договором аренды лесного участка от 31.12.2014 в„– 716, заключенным с Управлением, и проектом освоения лесов, утвержденным приказом Управления от 20.04.2015 в„– 171, чем нарушил требования ст. ст. 24, 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленного нарушения 14.09.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. В процессе административного расследования Управлением составлен акт от 28.09.2015 в„– 641/7 о нарушении лесного законодательства.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро "МОСТ" Папулова А.И. установлено, что строительство газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:917 выполнено с отступлениями от проектной, предусмотренной договором аренды лесного участка от 31.12.2014 в„– 716, полосы отвода под строительство и эксплуатацию газопровода.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.10.2015 в„– 110 об административном правонарушении, на основании которого, постановлением от 10.11.2015 в„– 95 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что названное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
На основании ст. 7.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
В силу ст. 24, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов осуществляется с представлением, либо без представления лесного участка, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
Одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п. 13 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель возвел газопровод за пределами участка, предоставленного ему в аренду на основании договора аренды лесного участка от 31.12.2014 в„– 716, в результате чего, самовольно использовал лесной участок площадью 0,1240 га.
Следовательно, судами подтвержден факт занятия предпринимателем лесного участка без специальных разрешений на использование.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь ст. 2.2 Кодекса, верно указали, что предприниматель обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-28514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суляна М.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------