АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5578/16

Дело в„– А50-17117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Копаневой М.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-17117/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Сырцев М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2016 в„– 79).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 782 664 руб. 44 коп., пени в размере 1 189 308 руб. 41 коп. за период с 26.12.14 г. по 13.10.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.11.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно того, что условия договора о пени (п. 6.5) и условия о внесении обеспечительного платежа (п. 4.2) не были согласованы сторонами, поскольку протоколом согласования разногласий от 26.12.2014 соглашение по данным пунктам сторонами было достигнуто. Департамент полагает, что несогласие общества "ПСК" с протоколом согласования разногласий от 26.12.2014, учитывая, что истец согласился с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе от 24.12.2014, и направление обществом протокола урегулирования разногласий от 30.12.2014, с условиями договора, по которым стороны уже достигли соглашения, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 21.10.2014 был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества.
Имущество передано ответчику 01.10.2014 по акту приемки-передачи, который был подписан арендатором с разногласиями, которые не устранены по настоящее время.
Согласно п. 6.5 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени.
Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан в течение 5 дней с момента заключения договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний квартал аренды по договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей при расторжении договора аренды.
В случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при условии полной оплаты арендных платежей.
Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора в части внесения обеспечительного платежа, начислил неустойку в соответствии с п. 6.5. договора и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части основного долга, указали на факт его уплаты ответчиком, в части взыскания пени и обеспечительного платежа, исходили из несогласованности сторонами условий договора о неустойке (п. 6.5 договора) и внесении обеспечительного платежа (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Кодекса).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что условия договора о пени (п. 6.5. договора) и условия о внесении обеспечительного платежа (п. 4.2. договора) являлись спорными, в связи с чем договор аренды был подписан арендатором с протоколом разногласий от 24.11.2014, который в свою очередь был подписан арендатором с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014; данный протокол урегулирования разногласий был направлен арендодателю - Департаменту и оставлен последним без подписания.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора о пени (п. 6.5. договора) и о внесении обеспечительного платежа (п. 4.2. договора) сторонами не согласованы в связи с отсутствием волеизъявления со стороны Департамента, пункты 4.2 и 6.5 договора применяться к спорным отношениям сторон не могут.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Обязанность по внесению обеспечительного платежа из иных правовых оснований, кроме соглашения сторон, также не следует.
При изложенных обстоятельствах, оснований для начисления договорной неустойки и взыскания обеспечительного платежа у судов не имелось. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых в указанной части является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о согласованности спорных условий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-17117/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------