АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5538/16

Дело в„– А76-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-16992/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФТС России - Лесников П.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 57)
Челябинской таможни в„– 2 - Лесников П.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).
От публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер" и от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - общество ГК "УралХим", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ГК "УралХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФТС России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий Челябинской таможни в период с 29.05.2014 по 24.12.2014 в размере 1 544 296 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015, 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество "ТрансКонтейнер", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами в обжалуемых судебных актах указанный период вынужденного хранения товара, не соответствуют материалам дела и предъявляемым требованиям истца. По мнению заявителя, обществом ГК "УралХим" не представлены доказательства оплаты за хранение конкретных товаров на СВХ общества "ТрансКонтейнер" и общества "РЖД", так как при выгрузке из контейнеров единственный идентифицирующий признак товара - номера контейнеров - утрачен. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между отказом в выпуске товара и убытками общества. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка непринятию обществом ГК "УралХим" всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера. По мнению заявителя, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А76-13822/2014 и в„– А76-16697/2014 не означает возникновение обязанности у таможенного органа по выпуску товара без завершения дополнительной проверки и совершения декларантом действий, предусмотренных законом. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов о нарушении таможенным органом срока выпуска товаров и, как следствие, возникновении у общества дополнительных расходов по оплате хранения данных товаров на складе временного хранения, ссылаясь на п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. ФТС России считает, поскольку товары, являющиеся предметом спора, возвращены истцу в соответствии с ч. 5 ст. 189 Федерального закона в„– 311-ФЗ, то расходы по их хранению должны быть отнесены на общество ГК "УралХим".
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралХим" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении дела в„– А76-13822/2014, между обществом ГК "УралХим" и компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd." заключен внешнеторговый контракт от 19.11.2012 в„– 01/191112/16-Cв„– на поставку товара.
Предмет контракта, общая стоимость и базисные условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 12.03.2014 в„– 23.
Предметом поставки является техпластина резиновая размером 1000x3000x5 мм, весом 53 000 кг. Общая стоимость поставки составила 22 260 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.
Товар оплачен обществом ГК "УралХим" в полном размере на основании поручения на перевод средств в иностранной валюте от 04.04.2014 в„– 118.
Стоимость услуг экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" за услуги по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск (граница РФ), составила 121 480 руб. 22 коп., которая оплачена обществом ГК "УралХим" платежным поручением от 16.05.2014 в„– 222 и включена в таможенную стоимость продекларированного товара.
По контракту от 19.11.2012 в„– 01/191112/16-Cв„– в проверяемом периоде оформлена таможенная декларация в„– 10504080/270514/0002642.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом 27.05.2014 была подана декларацию на товар (ДТ) в„– 10504080/270514/0002642.
При декларировании товара в графе 31 указанной декларации указан товар: "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", весом 53 000 кг, изготовитель "JINGDONG RUBBER CO., LTD."; товарный знак: отсутствует.
Общая таможенная стоимость товара составила 880 036 руб. 47 коп.; цена товара 22 260 долларов США.
Челябинской таможней 28.05.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, обществу ГК "УралХим" предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10504080/270514/0002642. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов установлен таможенным органом до 25.07.2014.
Также обществу ГК "УралХим" было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом, согласно направленному Челябинской таможней в адрес общества ГК "УралХим" расчету, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, была определена Челябинской таможней в размере 9 505 750 руб. 05 коп. Размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 9 295 421 руб. 34 коп.
В качестве обоснования указано, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен на основании имеющейся в таможенном органе информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ в„– 10216120/050514/0019162 товар - "техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса" код ТН ВЭД ТС 4008 21 900 0). Товар, продекларированный по ДТ в„– 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в декларации в„– 10504080/270514/0002642. Кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.
Так как обществом ГК "УралХим" в установленный таможенным органом срок, не представлены на бумажном носителе запрашиваемые документы, в том числе не представлена заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 9 295 421 руб. 34 коп., Челябинской таможней 06.06.2014 принято решение об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ в„– 10504080/270514/0002642.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу в„– А76-13822/2014 признано недействительным решение Челябинской таможни от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары в„– 0504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп. Признано недействительным решение Челябинской таможни от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по декларации на товары в„– 10504080/270514/0002642. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела в„– А76-13822/2014, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений.
Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела в„– А76-16697/2014 обществом ГК "УралХим" на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни представлена декларация в„– 10504080/110614/0002976, в графе 31 которой указан товар: "Техпластина в рулонах, из вулканизованной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная, весом 71 500 кг", что соответствует условиям контракта от 19.11.2012 в„– 01/191112/16-CN, заключенного между обществом "УралХим" и "Hebei Jingdong International Co., Ltd" (КНР), в соответствии с которым сторонами согласованы такие условия, как предмет поставки - техпластина резиновая размером 100x3000x10 мм весом 31 500 кг, техпластина резиновая размером 100x6000x10 мм, весом 40 000 кг; общая стоимость поставки - 35 750 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.
Факт оплаты поставленного обществом "УралХим" товара подтвержден поручениями на перевод средств в иностранной валюте от 18.04.2014 в„– 120, от 06.05.2014 в„– 122, от 07.05.2014 в„– 123; факт оплаты перевозки товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск - подтвержден платежными поручениями от 28.05.2014 в„– 240, от 28.05.2014 в„– 242, от 04.06.2014 в„– 255 и включен в таможенную стоимость декларированного товара.
По контракту от 19.11.2012 в„– 01/191112/16-Cв„– оформлена декларация в„– 10504080/110614/0002976, явившаяся предметом проверки со стороны таможенного органа, которым 16.06.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Обществу "УралХим" предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации в„– 10504080/110614/0002976, а именно: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; 3) бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта; 4) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 5) договоры реализации, счета-фактуры, платежные документы по реализации ввозимого товара на территории Таможенного союза, сроком исполнения до 10.08.2014.
Кроме того, обществу "УралХим" предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.
Выполняя решение таможенного органа в части представления истребуемых документов, общество "УралХим" представило контракт от 19.12.2011 в„– 01/191112/16-Cв„– и спецификации к нему, коммерческие инвойсы с переводами, поручения на перевод иностранной валюты, транзитные декларации, железнодорожные накладные, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, подтвердив действительные сведения и стоимость товара по соответствующей внешнеторговой сделке, указанные в декларации в„– 10504080/110614/0002976.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу в„– А76-16697/2014 признано недействительным решение Челябинской таможни от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары в„– 10504080/110614/0002976 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп. Признано недействительным решение Челябинской таможни от 23.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по декларации на товары в„– 10504080/110614/0002976. Судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.
Ссылаясь на то, что действия таможенного органа привели к задержке выпуска товара, что повлекло возникновение убытков в виде вынужденной оплаты за хранение товара в период с 29.05.2014 по 24.12.2014 в сумме 1 544 296 руб., общество ГК "УралХим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы по хранению товара на складе временного хранения в общей сумме 1 544 296 руб.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
На основании п. 2. ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме.
Из системного толкования ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, является, в частности, наличие у заявителя убытков; противоправный характер решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками).
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 13.02.2012 между обществом "ТрансКонтейнер" и обществом ГК "УралХим" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции в„– НКП ЮУЖД-2514, в соответствии с которым общество "ТрансКонтейнер" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутри российских, импортных, экспортных и транзитных грузов.
13.02.2012 между обществом "ТрансКонтейнер" и обществом ГК "УралХим" подписано соглашение от 13.02.2012 об оказании комплекса услуг по хранению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля / на складе временного хранения общества "ТрансКонтейнер" к договору транспортной экспедиции от 13.02.2012 в„– НКП ЮУЖД-2514. В рамках данного соглашения общество "ТрансКонтейнер", имеющий свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения, принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с временным хранением товаров клиента, помещаемых в/на ЗТК/СВХ и иных дополнительных услуг, сопутствующих хранению в/на ЗТК/СВХ. Адрес ЗТК/СВХ: 454053, г. Челябинск, станция Челябинск-Грузовой, Троицкий тракт, д. 4.
26.05.2014 общество ГК "УралХим" на территорию Российской Федерации ввезло товар в двух ж/д контейнерах в„– TKRU3013325, в„– TKRU3013840. Обществом оформлена таможенная декларация в„– 10504080/270514/0002642, товар размещен на СВХ общества "ТрансКонтейнер".
12.06.2014 общество ГК "УралХим" на территорию Российской Федерации ввезло товар в четырех ж/д контейнерах в„– TKRU3013304, в„– TKRU3013813, в„– TKRU3013897, в„– TKRU3013027. Обществом оформлена таможенная декларация в„– 10504080/110614/0002976, товар размещен на СВХ общества "ТрансКонтейнер".
Как следует из материалов дела, в результате необоснованной задержки выпуска товара стоимость по хранению товара на СВХ общества "ТрансКонтейнер" составила: по контейнеру TKRU3013325 - 176 085 руб. 11 коп.; TKRU3013840 - 177 076 руб. 07 коп.; TKRU3013027 - 150 508 руб. 01 коп.; TKRU3013304 - 152 251 руб. 14 коп.; TKRU3013813 - 151 756 руб. 83 коп.; TKRU3013897 - 149 518 руб. 21 коп. Всего 957 195 руб. 37 коп.
В дальнейшем указанные контейнеры были перемещены на хранение на СВХ общества "РЖД". Стоимость по хранению товара на СВХ общества "РЖД" составила: 587 100 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения обществом ГК "УралХим" расходов по хранению товара в период с 29.05.2014 по 24.12.2014, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу в„– А76-13822/2014 и от 17.10.2014 по делу в„– А76-16697/2014, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества ГК "УралХим" о взыскании убытков в сумме 1 544 296 руб. 05 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах период взыскания убытков с 29.05.2014 по 29.12.2014 не соответствует периоду указанному истцом в исковом заявлении, а именно с 29.05.2014 по 24.12.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, и поскольку из материалов дела следует, что судами расчет убытков за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 проверен и признан обоснованным, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм права, в связи с этим суд считает, что ошибочное указание даты (описка) не привело к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-16992/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------