АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5478/16

Дело в„– А50-20282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное управление в„– 33" (ИНН: 5919011223, ОГРН: 1095919001232; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу в„– А50-20282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2015 в„– 05.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ларгос" (далее - общество "Ларгос"), "Лайнер" (далее - общество "Лайнер"), "Строительная компания Стелла" (далее - общество "Строительная компания Стелла"), "Меркури" (далее - общество "Меркури"), "Интеллект Сервис" (далее - общество "Интеллект Сервис"), "СеверСтрой" (далее - общество "СеверСтрой"), "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй"), "Интер-Групп" (далее - общество "Интер-Групп"), "Норма Плюс" (далее - общество "Норма Плюс") (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.
Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик выполнил все условия для подтверждения обоснованности вычетов по НДС, поскольку представил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством; весь материал был использован в производстве, что не оспаривается налоговым органом, а отсутствие конечного производителя и неустановление источника возмещения НДС из бюджета не может быть поставлено в вину добросовестному налогоплательщику; контрагенты отразили в налоговых отчетностях факт реализации товара обществу и уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет, обратного налоговым органом не доказано.
По мнению общества, довод судов о том, что организации не находились на момент выездной налоговой проверки по месту регистрации не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения права на вычет по НДС.
Заявитель жалобы считает, что сам факт заключения договоров с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС; анализ движения денежных средств по счетам у спорных контрагентов свидетельствует о том, что во всех организациях имеются перечисления за аренду помещений, транспортных средств, приобретение ГСМ, по оплате за коммунальные услуги, средства связи и интернет, что не оспаривалось налоговым органом в судебных заседаниях и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка; из показаний руководителей обществ "Меркури" и "Кама-строй" следует, что они являются номинальными руководителями, однако из этих же показаний следует, что организации в реальности осуществляли хозяйственную деятельность.
Общество указывает на то, что правоохранительными органами в офисе, арендуемом обществом "Меркури", обнаружены и изъяты оригиналы документов (свидетельства, уставы, печати) обществ "Меркури", "Норма Плюс", "Лайнер", "Интеллект Сервис"; в судебных заседаниях двух инстанций налогоплательщиком заявлялись ходатайства о допросе руководителей названных организаций в судебном заседании для выяснения вопроса, каким образом правоустанавливающие документы организаций оказались в одном месте и у другого человека, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, а суд апелляционной инстанции данный факт вообще не отразил в судебном акте, то есть судами было нарушено право налогоплательщика на судебную защиту и представление дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно сделал вывод об обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей, более того суд не указал причинно-следственную связь между налогоплательщиком и предпринимателями, а суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал данную позицию.
По мнению заявителя жалобы, эксперт Зайцева М.В. в заключении от 03.04.2015 в„– 08.2-52/134 не могла сделать вывод о том, что подписи в документах общества "Ларгос" выполнены не его руководителем, поскольку данные документы все это время находились у налогоплательщика и были переданы в суд первой инстанции, следовательно, эксперт Зайцева М.В. сделала заведомо неправомерный вывод в отношении подписей руководителя общества "Ларгос" и данное заключение нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу; ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта Зайцевой В.М. и допросе ее в качестве специалиста было отклонено судом первой инстанции.
Налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств того, что он действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости между налогоплательщиком и указанными контрагентами либо о наличии согласованных действий между должностными лицами данных обществ.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС инспекцией составлен акт от 24.02.2015 в„– 02.14 и вынесено решение от 19.05.2015 в„– 05.14, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 451 385 руб. 10 коп., ему доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 в сумме 10 321 173 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 847 161 руб. 09 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.08.2015 в„– 18-18/360 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Ларгос", "Лайнер", "Строительная компания Стелла", "Меркури", "Интеллект Сервис", "СеверСтрой", "Кама-Строй", "Интер-Групп", "Норма Плюс".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Ларгос", "Лайнер", "Строительная компания Стелла", "Меркури", "Интеллект Сервис", "СеверСтрой", "Кама-Строй", "Интер-Групп" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в 2011 - 2013 г.г. между налогоплательщиком и МКУ "Служба благоустройства г. Березники", МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска", МБМУ "Городская больница в„– 2", МОУ Вайская СОШ, обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой", "Профкомплекс", "МетаТрансСтрой" заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, зданий, помещений; налогоплательщиком представлены документы в подтверждение того, что при выполнении работ им привлекались субподрядные организации для оказания услуг техники, приобретения товарно-материальных ценностей, в том числе общества "Интер-Групп", "Норма Плюс", "Меркури", "Лайнер", "Интеллект Сервис", "Строительная компания Стелла", "СеверСтрой", "Ларгос", "Кама-строй"; в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнять обязательства по договорам субподряда, поскольку у контрагентов отсутствовали собственные материальные, технические ресурсы, арендованные основные средства, трудовые ресурсы (обществом "Интер-Групп" сведения не представлялись, общество "Норма Плюс" (2012 г. - 1 чел.), общество "Лайнер" (2011 - 2012 г.г. - 1 чел., 2013 г. - 2 чел.), общество "Меркури" (2011 г. - 1 чел, 2012 г. - 5 чел.), общество "Кама-Строй" - сведения отсутствуют (ФИР "Удаленный доступ"), общество "Ларгос" (2011, 2012 гг. - 0 чел.), общество "СеверСтрой" (2011, 2012 г.г. - 0 чел.), общество "Строительная компания "Стелла" (2011 г. - 1 чел.), общество "Интеллект Сервис" (2011 г. - 4 чел., 2012 г. - 3 чел.); согласно налоговой отчетности, представленной контрагентами за период взаимоотношений с обществом, установлено отражение значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), при этом исчисление налогов производилось в минимальных размерах; из протоколов осмотра следует, что по адресу регистрации общества "Лайнер", "Меркури", "СеверСтрой, "Строительная компания "Стелла", "Интеллект Сервис" отсутствуют; обществами "Интер-Групп", "Норма Плюс", "Лайнер", "СеверСтрой", "Кама-Строй", "Квинта", "Строительная компания Стелла", "Ларгос" не представлены документы по требованиям налоговых органов; документы от имени обществ "Меркури", "Интеллект Сервис" представлены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 03.04.2015 в„– 08.2-52/134; допрошенный налоговым органом руководитель общества "Меркури" Субоч И.В. и опрошенный правоохранительными органами руководитель общества "Кама-Строй" Хренов Е.И. реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ не подтвердили (протокол допроса от 17.01.2014 в„– 1015, объяснения от 30.01.2015); согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах отсутствовали (либо установлены в незначительных размерах) платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); установлено наличие обширного круга контрагентов по расчетным счетам в банках по доходной и расходной части для создания мнимой финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер, идентичность поступлений и списаний по расчетным счетам, усматривается "круговое" (циклическое) движение денежных средств между спорными контрагентами, перевод в наличную форму средств со счетов в банке с целью исключения их из-под налогового контроля; общество "Ларгос" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "УралПромСтрой", которое в свою очередь исключено из государственного реестра юридических лиц 30.06.2014, при этом налогоплательщиком стоимость работ (услуг), указанная в выставленных названным обществом счетах-фактурах, оплачена не в полном объеме; по состоянию на 01.01.2014 общество имело задолженность перед обществом "Ларгос" в сумме 1 305 286,88 руб., что свидетельствует от отсутствии фактических затрат на оплату услуг, а с учетом прекращения деятельности контрагента - 30.06.2014, об отсутствии возможности оплаты в будущем, и, как следствие, о подтверждении факта нереальности хозяйственных операций с учетом совокупности установленных обстоятельств; правоохранительными органами в офисе, арендуемом обществом "Меркури", обнаружены и изъяты оригиналы документов (свидетельства, уставы) и печати обществ "Меркури", "Норма Плюс", "Лайнер", "Интеллект Сервис" (протокол осмотра места происшествия от 12.03.2013); обществами "СеверСтрой", "Кама-строй" представлены недостоверные данные о том, что они обращались в саморегулируемые организации (НП "Стройгарант") для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку заявленные физические лица являлись работниками иных организаций либо не были трудоустроены; у общества "Строительная компания "Стелла" отсутствовало свидетельство о допуске к работам по договору субподряда от 02.09.2011 в„– 236, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для получения свидетельства от 11.08.2014 в„– 48 представлены недостоверные данные; согласно заключению эксперта от 03.04.2015 в„– 08.2-52/134 установлено подписание документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; документы от имени общества "Норма Плюс" - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2012, 10.07.2012, договор перевода долга от 20.12.2012 подписаны Алферовым А.Г., умершим на дату их подписания (30.06.2012); документы, оформленные от имени обществ "Кама-строй", "СеверСтрой", использовались иными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края в„– А50П-425/2014, А50-8055/2015; договоры на услуги ДСТ и спецтехники, заключенные налогоплательщиком с обществами "Ларгос", "Интер-групп", "Меркури", "Лайнер", содержат противоречивые сведения, носят формальный характер: не указан конкретный перечень марок и количество дорожно-строительных машин, переданных в аренду, индивидуальные признаки транспортных средств (номер двигателя, свидетельства о регистрации техники, регистрационные номера на транспортные средства), стоимость арендной платы, не представлены технические паспорта на машины, данные (фамилия, имя, отчество) водителей, машинистов, специалистов, входящих в состав экипажа; анализ сменных рапортов о работе механизмов, выписанных от имени указанных контрагентов, показал, что в рапортах указаны лица, которых невозможно идентифицировать, либо работники общества, которые работали в период, указанный в рапортах, на транспортных средствах налогоплательщика либо трудоустроились в обществе позднее; из показаний работников общества, указанных в сменных рапортах (Колачева Ю.М., Гилева М.И., Двинянинова А.Н.), а также диспетчера Черепанова А.В., мастера Южанинова И.А. следует, что контрагенты им не знакомы, водители работали на технике, принадлежащей обществу, сменные рапорта работы механизмов, оформленные от имени контрагента, не подписывали, на транспортных средствах, указанных в рапортах, не работали, так как не имели допуска; в журнале учета работы строительных машин (механизмов) отсутствуют сведения о работе техники (экскаватора погрузчика "JCB 4CХ" гос. в„– 80-81, экскаватора TEREX 820, автомобиля КАМАЗ-5511 гос. в„– С007ЕТ, асфальтоукладчика FOGEL1800, катка ДУ-84 гос. в„– 13-20, 13-28, указанной в документах общества "Ларгос"; муниципальными контрактами, договорами строительного подряда на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, зданий, помещений, заключенными налогоплательщиком с заказчиками, не предусмотрено привлечение обществом для выполнения работ третьих лиц, равно как отсутствует и согласие заказчиков на привлечение подрядчиком субподрядчиков; свидетельские показания работников общества и должностных лиц заказчиков указывают на выполнение работ самостоятельно собственными трудовыми и производственными ресурсами налогоплательщика, без привлечения обществ "Интер-Групп", "СеверСтрой", "Кама-Строй"; показания должностных лиц общества Сырина В.Н. (исполнительный директор), Бурова В.Н. (главный инженер), Холзакова Е.А. (начальник участка на объектах в г. Чернушка), Любимовой Н.Н. (главный бухгалтер) свидетельствуют о том, что общества "Строительная компания Стелла", "Интер-Групп", "Меркури", "Интеллект Сервис", "Лайнер", "Ларгос", "Север Строй", "Кама Строй", "Норма Плюс" им не знакомы, руководителей указанных организаций не знают.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Ларгос", "Лайнер", "Строительная компания Стелла", "Меркури", "Интеллект Сервис", "СеверСтрой", "Кама-Строй", "Интер-Групп", "Норма Плюс" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу в„– А50-20282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное управление в„– 33" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------