АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5320/16

Дело в„– А60-38010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Нефтепромыслового Оборудования "УНИКОМ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-38010/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Балдин Д.В. (доверенность от 01.08.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 в„– 15-08 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания", "Металл и трубы", "Уральская межрегиональная металлургическая компания" (далее - ООО "Русская торгово-промышленная компания". ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания"; контрагенты).
Общество ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.
Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за деятельность своих контрагентов с третьими лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 13.05.2014 составлен акт от 02.03.2015 в„– 15-08 и вынесено решение от 17.04.2015 в„– 15-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 107826 руб. 42 коп., НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 6211644 руб. 62 коп. и соответствующие пени.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2015 в„– 637/15 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик приобрел товар у контрагентов: ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания". В подтверждение указанных хозяйственных операций обществом в ходе проверки представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют номинальных руководителей, по адресам регистрации не располагаются; налоговая отчетность "нулевая" либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется, расходы на за аренду помещений, основных средств, на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы не осуществляются.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов лишь для создания видимости оплаты и не опосредовали реальное движение товара, в дальнейшем при этом денежные средства фактически аккумулировались у одного физического лица, который управлял счетами всех организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, и был знаком с руководством налогоплательщика.
При анализе выписки по операциям на счетах контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем перечисляются на счета фирм, имеющих признаки анонимных структур, либо обналичиваются физическими лицами.
В ходе налоговой проверки участниками спорных хозяйственных отношений товарно-транспортных документов, подтверждающих факт передвижения товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Также налоговым органом проанализированы отношения налогоплательщика с иными реальными контрагентами, в результате чего установлено, что поставка аналогичного товара осуществлялась иными поставщиками напрямую обществу.
Обществом в опровержение позиции инспекции о фиктивности рассматриваемых поставок товара ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных поставок товара.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-38010/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ УНИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------