АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5121/16

Дело в„– А76-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Серп и Молот" (далее - общество "Завод Серп и Молот") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-17851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод Серп и Молот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 921 руб. 75 коп., предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и рассчитанных за период с 11.09.2013 по 13.01.2015 (с учетом уменьшения размера требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Завод Серп и Молот" - без удовлетворения.
Общество "Завод Серп и Молот" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 604 921 руб. 75 коп. процентов за период с 11.09.2013 по 13.01.2015, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 10, 309, 310, 328, 395, 458, 486 Кодекса, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что поскольку его обязанность по передаче покупателю товара была исполнена 03.09.2013, а покупатель своевременно не оплатил товар, то он вправе требовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса, поскольку данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Так как общество "Завод Серп и Молот" известило покупателя о готовности товара к отгрузке, и поскольку общество "Комбинат "Магнезит" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства с нарушением установленных контрактом сроков, следовательно, по мнению истца, проценты по ст. 395 Кодекса и пени по контракту, носят один и тот же материально-правовой интерес - взыскание денежных средств.
Кроме того, общество "Завод Серп и Молот" указывает на недобросовестное поведение общества "Комбинат "Магнезит", злоупотребление правом с его стороны, в связи с тем, что в период действия контракта не оспаривало факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается перепиской сторон, а в отзыве на исковое заявление признало требование о взыскании процентов в сумме 604 921 руб. 75 коп., представив контррасчет.
В отзыве общество "Комбинат "Магнезит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом "Завод Серп и Молот" (поставщик) и обществом "Комбинат "Магнезит" (покупатель) подписан контракт от 14.10.2010 в„– 4600012105 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что доставка продукции на склад покупателя осуществляется автотранспортом перевозчика, транспортные расходы оплачивает покупатель.
Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее вручения на складе покупателя (п. 3.2 контракта).
Согласно п. 3.3 контракта срок поставки продукции в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты.
В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.
Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% с момента подписания контракта (спецификации), окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (п. 4.2 контракта).
Стороны в приложении в„– 3 к контракту согласовали спецификацию "на поставку зап. частей к ГПКД в 2013 г.". Наименование товара - "тележка Q-2000-24 правое движен.". Номер чертежа - "14Н61-740СБ". Количество - 100 штук. Стоимость всей партии товара с учетом налога на добавленную стоимость - 16 166 000 руб. Срок поставки - I - III кварталы, равномерно, с возможностью досрочной поставки. Примечание: предоплата 40% от общей стоимости до 01.11.2012; последующая оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней по получению уведомления от поставщика о готовности партии продукции к отгрузке, за вычетом суммы предоплаты; отгрузка - самовывоз.
Из материалов дела также следует, что общество "Завод Серп и Молот" поставило покупателю товар (тележки Q-2000-24 - правое движение по чертежу 14Н61-740СБ) общей стоимостью 16 166 000 руб. (100 тележек), что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 18.02.2013 в„– 3 на сумму 1 616 600 руб. (10 тележек), от 10.06.2013 в„– 15 на сумму 4 849 800 руб. (30 тележек), от 06.02.2015 в„– 3 на сумму 9 699 600 руб. (60 тележек).
При этом общество "Комбинат "Магнезит" перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 16 147 994 руб. 38 коп. в оплату товара (тележек), о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 14.11.2012 в„– 000371 на сумму 6 466 400 руб. (стоимость 40 тележек), от 12.03.2013 в„– 000036 на сумму 969 960 руб., от 05.04.2013 в„– 001006 на сумму 2 909 880 руб., от 24.10.2014 в„– 9380 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12.2014 в„– 68 на сумму 1 300 000 руб., от 25.12.2014 в„– 10590 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 в„– 10655 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2014 в„– 2994 на сумму 1 383 748 руб. 76 коп., от 31.12.2014 в„– 74 на сумму 1 400 000 руб., от 14.01.2015 в„– 591 на сумму 18 005 руб. 62 коп.
Полагая, что общество "Комбинат "Магнезит" несвоевременно исполнило предусмотренные контрактом обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 12632/11 правила ст. 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 указанного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В связи с тем, что истцом и ответчиком в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки, то подписанный сторонами спорный контракт считается заключенным.
На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судами установлено, что между обществом "Завод Серп и Молот" и обществом "Комбинат "Магнезит" возникли гражданские правоотношения в рамках контракта от 14.10.2010 в„– 4600012105, согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях).
Согласно п. 6.4 контракта неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара может быть начислена поставщиком только в отношении фактически поставленной и неоплаченной продукции.
Из материалов дела также следует, что письмом от 03.09.2013 в„– 66 поставщик известил покупателя о готовности 60 тележек к отгрузке и просил вывезти товар, а также произвести оплату в размере 5 819 760 руб. (общая стоимость 60 тележек за вычетом ранее внесенной предоплаты).
Таким образом, последняя партия товара (60 тележек) фактически поставлена (передана) истцом ответчику в феврале 2015 года, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2015 в„– 3.
Полагая, что с 11.09.2013 на стороне общества "Комбинат "Магнезит" возникло обязательство по внесению оставшейся стоимости 60 тележек, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 13.01.2015, так как покупатель нарушил сроки исполнения договорных обязательств по оплате товара.
Пунктом 1 ст. 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса (п. 2 ст. 487 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 328 Кодекса предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Правила, предусмотренные п. 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Кодекса).
Таким образом, при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец (поставщик) не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.
Как установлено судами, в п. 6.4 контракта стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением, действие которого распространено на период с 01.01.2012, стороны уменьшили размер пени до 0,02% от стоимости неоплаченной продукции.
Таким образом, неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара может быть начислена поставщиком только в отношении фактически поставленной и неоплаченной продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе контракт от 14.10.2010 в„– 4600012105, копии товарных накладных и платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 328, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 921 руб. 75 коп. обоснованными.
При этом суды правомерно исходили из того, что гражданское законодательство не наделяет поставщика (продавца) правом требования от покупателя оплаты не переданного ему продавцом (поставщиком) товара, следовательно, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период до фактической передачи товара.
Отклоняя довод заявителя о том, что в им заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость товара, обязанность по предоставлению которого покупателю поставщиком исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 395, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, 431 Кодекса, принимая во внимание условие п. 6.4 контракта, правильно указал, что поскольку за нарушение покупателем обязательств по оплате товара сторонами установлена обязанность по уплате неустойки (пени), следовательно, оснований для переквалификации искового требования истца о взыскании с ответчика процентов путем применения к данному требованию условий контракта, регулирующих начисление неустойки (пени), с учетом неявки сторон спора в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку оплата последних 60 тележек осуществлена ответчиком в период с октября 2014 года по январь 2015 года, а проценты рассчитаны обществом "Завод Серп и Молот" за период с 11.09.2013 по 13.01.2015, то основания для применения в отношении ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 6.4 контракта отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-17851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Серп и Молот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------