АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-5006/16

Дело в„– А60-50007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ИНН: 6323076061, ОГРН: 1046301017510; далее - общество "СК-Промавто", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-50007/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Гараймович Д.А. (доверенность от 14.01.2016 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Казиханова Д.Р. (доверенность от 17.11.2015 б/н), Володина Ю.Н. (доверенность от 08.12.2015 б/н), Пономарев А.В. (доверенность от 18.11.2015 б/н).

Общество "СК-Промавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.08.2015 в„– 15-14/15094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 18.07.2014 в„– 25 признано недействительным в части начисления и предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 780 318 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 3 464 608 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК-Промавто" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов.
Указывая на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно взыскана в режиме текущих платежей вся сумма НДФЛ, в то время как ее часть (за период с 01.01.2012 по 13.02.2013) относится к задолженности, на которую распространяется режим реестровых платежей второй очереди, поскольку в отношении налогоплательщика возбуждено производство по делу в„– А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "СК-Промавто" банкротом. Заявитель указывает на то, что в результате взыскания всей суммы НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа в режиме текущих платежей пострадают интересы кредиторов общества "СК-Промавто".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "СК-Промавто" за период с 01.01.2012 по 16.03.2015. По итогам названной проверки 29.06.2015 составлен акт в„– 15-5, на основании результатов которой налоговым органом 06.08.2015 вынесено решение в„– 15-14/15094 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением обществу "СК-Промавто" доначислены, в том числе спорные суммы НДФЛ, соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2015 в„– 1124/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорной суммы НДФЛ послужили выводы налогового органа о несвоевременном и не в полном объеме перечислении в бюджет уже фактически удержанного из заработной платы работников общества "СК-Промавто" налога.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 названного Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании п. 2 ст. 75 Налогового кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ инспекцией установлена на основании сводов начислений и удержаний по организации, представленных в налоговый орган заявителем банковских выписок, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по счетам 70, 68.01.
Начисление и выплата заработной платы производилась регулярно, задолженность по выплате заработной платы за 2012 - 2014 годы отсутствует, НДФЛ с заработной платы работников удерживался, но в бюджет не перечислялся.
В судебном заседании заявитель данный факт не оспорил, равно как и не оспаривает арифметические расчеты доначисленных сумм.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном, несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ в бюджет, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "СК-Промавто" о признании недействительным решения от 06.08.2015 в„– 15-14/15094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основываясь на практике применения налогового законодательства, отклоняя доводы налогоплательщика о неверном взыскании НДФЛ в режиме текущих платежей, кассационный суд также полагает необходимым отметить, что согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.
Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.
Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса обществу "СК-Промавто" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру Свердловского отделения в„– 7003 филиала в„– 175 от 08.04.2016 (плательщик Павлов Андрей Валерьевич) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-50007/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ИНН: 6323076061, ОГРН: 1046301017510) из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------