АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4920/16

Дело в„– А60-62616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество "Манго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-62616/2015 по заявлению общества "Манго" об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по делу в„– Т60-66/2015 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутко" (далее - общество "Фрутко") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по делу в„– Т60-66/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Манго" - Голоднева Н.А. (доверенность от 18.03.2016).

Общество "Манго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по иску общества "Фрутко" к обществу "Манго" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Фрутко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по делу в„– Т60-66/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 ходатайство общества "Манго" об объединении дел удовлетворено, дела в„– А60-62616/2015 и в„– А60-483/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-62616/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявления общества "Манго" об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по делу в„– Т60-66/2015 отказано, заявление общества "Фрутко" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе общество "Манго" просит отменить определение от 10.03.2016, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российской права, а именно: принцип законности, принцип нравственного, добросовестного и соответствующего закону поведения участников гражданского оборота, принцип недопустимости принятия решения третейского суда на основе подложных документов. По мнению кассатора, третейский суд в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с общества "Манго" стоимость всей партии поставленного товара в размере 305 307 руб. 287 коп., тогда как из акта от 18.08.2015 в„– 013 следует несоответствие товара качеству в объеме 4 669,2 кг на сумму 61 089 руб. 60 коп., что также отражено в претензии общества "Фрутко" от 20.08.2015. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение третейского суда в нарушение требований действующего законодательства не основано ни на законе, ни на договоре.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Манго" (продавец) и обществом "Фрутко" (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2015 в„– 1408-15/П, содержащий в п. 5.2 третейскую оговорку, в соответствии с которой спор или разногласия, требование или претензия, возникающие из договора, либо его нарушения, прекращения или недействительность, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" в соответствии с его положением и правилами разрешения споров.
На основании указанной третейской оговорки общество "Фрутко" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества "Манго" денежных средств в размере 305 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 248 руб. 86 коп.
Решением третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по делу в„– Т60-66/2015 с общества "Манго" в пользу общества "Фрутко" взысканы денежные средства в сумме 305 307 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2015 по 17.11.2015, в сумме 4 882 руб. 66 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 10 000 руб. судебных расходов.
Указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права и неверную оценку правоотношений сторон и фактических обстоятельств, общество "Манго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 03.12.2015 по делу в„– Т60-66/2015.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Манго", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.
Вместе с тем в силу ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд заявления о его отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражным судом не выявлено ни обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве. Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу "Манго" в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом норм материального права при принятии решения, ссылки на неправомерность выводов третейского суда о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма 305 307 руб. 28 коп. за поставку некачественного товара (вся партия поставленного товара), судом кассационной инстанции не принимаются.
В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.
Из данных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Доводы общества "Манго" о неправильном применении третейским судом норм материального права в данном случае направлены на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.
Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права и оценкой представленных в материалы третейского дела доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.
Доводы кассатора по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-62616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------