АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4818/16

Дело в„– А07-19881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А07-19881/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газпром межрегионгаз Уфа" - Насыбуллина Э.Т. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15);
общества с ограниченной ответственностью "ГЕРОН" (далее - общество "ГЕРОН") - Мингазова Р.М. (доверенность от 18.11.2015 в„– 04).

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГЕРОН" о взыскании 4 466 365 руб. 28 коп. долга и 219 458 руб. 71 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Уфа" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2015. Кассатор полагает, что договор поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП заключен сторонами в целях обеспечения основного обязательства по договору от 15.10.2014 в„– 69283, ссылается на указание в договоре поручительства срока поставки газа - с 01.01.2014 по 31.12.2015, не совпадающего со сроком поставки газа по договору от 01.12.2014 в„– 69283, считает, что в договоре поручительства ошибочно указана неправильная дата договора поставки газа, обязательства по которому обеспечены поручительством, что вместе с тем не свидетельствует о его незаключенности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЕРОН" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "ФНМ-Юнис" (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2014 в„– 69283, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее - газ), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его. Объемы поставки газа на 2015 г. определены в приложении в„– 2 к договору.
В п. 5.5 договора от 15.10.2014 в„– 69283 установлен порядок оплаты поставленного газа, в п. 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты газа в виде неустойки.
Во исполнение условий договора от 15.10.2014 в„– 69283 общество "Газпром межрегионгаз Уфа" в январе - апреле 2015 г. поставляло газ обществу "ФНМ-Юнис".
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-9212/2015, которым удовлетворены исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании с общества "ФНМ-Юнис" 4 466 365 руб. 28 коп. долга за газ, поставленный по договору от 15.10.2014 в„– 69283 за период с января по апрель 2015 г., и 219 458 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2015 по 27.05.2015.
Ссылаясь на то, что обществом "ФНМ-Юнис" как покупателем по договору от 15.10.2014 в„– 69283 взысканные указанным решением денежные средства обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" не перечислены, последнее обратилось с требованиями об их взыскании с общества "ГЕРОН" в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП.
В обоснование заявленных требований обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в материалы дела представлен договор поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП, заключенный между ним (кредитор) и обществом "ГЕРОН" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ФНМ-Юнис" (должник) всех обязательств по договору поставки газа от 01.12.2014 в„– 69283.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки газа, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки газа. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней со дня его получения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате долга и неустойки по договору от 15.10.2014 в„– 69283, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-9212/2015, обществом "ФНМ-Юнис" не исполнена, вместе с тем исполнение обязательств последнего по договору от 15.10.2014 в„– 69283 обеспечено поручительством общества "ГЕРОН" согласно договору от 01.12.2014 в„– 69283ДП.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что поручительство общества "ГЕРОН" согласно договору от 01.12.2014 в„– 69283ДП обеспечивает обязательства общества "ФНМ-Юнис" именно по договору поставки газа от 15.10.2014 в„– 69283. Указанные выводы суда мотивированы тем, что в договоре поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП имеется отсылка к договору поставки газа с иными реквизитами - от 01.12.2014 в„– 69283 (данный договор имеется в материалах дела), и указан иной период поставки газа, чем предусмотрен договором от 15.10.2014 в„– 69283, неисполнение обязательств по которому является основанием рассматриваемых требований.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 3 указанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Следовательно, существенным условием договора поручительства являются условия относительно обязательства - его вида (обязательства) и объема обеспечительных гарантий.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 15.10.2014 в„– 69283 (со сроком поставки газа с 01.01.2015 по 31.12.2015), договор поставки газа от 01.12.2014 в„– 69283 (со сроком поставки газа с 01.12.2014 по 31.12.2014), договор поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-9212/2015, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что указанный в договоре поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП объем обязательств, обеспеченных поручительством, не совпадает с объемом обязательств, принятых обществом "ФНМ-Юнис" по договору поставки газа от 15.10.2014 в„– 69283 и впоследствии исполненных ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в договоре поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП имеется ссылка не на спорный договор поставки газа от 15.10.2014 в„– 69283, а на договор поставки газа от 01.12.2014 в„– 69283, также подписанный обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и обществом "ФНМ-Юнис" и представленный в материалы дела.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП не обеспечивает исполнение обязательства, возникшего из договора поставки газа от 15.10.2014 в„– 69283, долг по которому взыскан в рамках дела в„– А07-9212/2015, является правильным, отказ в удовлетворении исковых требований общества "Газпром межрегионгаз Уфа" - законным и обоснованным.
Доводы общества "Газпром межрегионгаз Уфа", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе к необходимости дать иное толкование условиям договора поручительства от 01.12.2014 в„– 69283ДП, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, не обладает полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А07-19881/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------