АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4716/16

Дело в„– А76-12157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу в„– А76-12157/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - общество "Брандер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2013 в„– 05-03/597/13 в размере 131 670 руб. и убытков в сумме 105 000 руб., всего - 236 670 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Богомаз Александр Николаевич, Шикунов Борис Борисович, Кокорин Сергей Сергеевич, Харина Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Брандер" удовлетворены в полном объеме; с общества "Гринфлайт" в пользу общества "Брандер" также взыскано в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины 7733 руб. 40 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции от 18.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гринфлайт" просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), на то, что Харина Н.В. уведомлением от 29.01.2015 в„– 51/96 была извещена о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи с 10.03.2015, однако не сделала этого, считает, что вина застройщика за просрочку передачи объекта за период с 10.03.2015 по 29.04.2015 не доказана. По мнению общества "Гринфлайт", неустойка должна быть рассчитана за период с 01.10.2014 по 10.03.2015, что составляет 161 день.
Заявитель полагает, что в данном случае имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено, что период просрочки является незначительным (менее 5 месяцев); на дату принятия судом решения объект передан третьему лицу без замечаний; действующим законодательством не установлен запрет на продление срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве; наличие каких-либо негативных последствий для Хариной Н.В., возникших вследствие несвоевременной сдачи объекта, не наступило; указанное лицо в приобретенной квартире не зарегистрировано и фактически не проживает, ее право собственности на квартиру не зарегистрировано; сумма взысканной неустойки значительно превышает возможные убытки за просрочку передачи объекта. Ссылаясь на то, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, заявитель считает, что сумма неустойки за период с 01.10.2014 по 10.03.2015 составляет 82 970 руб.
По мнению общества "Гринфлайт", у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 105 000 руб. за вынужденный наем жилого помещения, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Харина Н.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, доказательства невозможности проживания по указанному адресу в материалы дела не представлены. Аренда другого жилого помещения, по мнению заявителя, не связана с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, причинно-следственная связь между расходами по найму и нарушением срока передачи объекта строительства отсутствует. Общество "Гринфлайт" также обращает внимание на то, что договор найма жилого помещения заключен Хариной Н.В. 01.10.2014, тогда как о продлении срока передачи квартиры она узнала 21.10.2014.
Заявитель считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя; полагает, что судами при разрешении данного вопроса не приняты во внимание рыночная стоимость юридических услуг в регионе, сложность дела, объем и количество подготовленных документов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Богомазом А.Н. (участник) и обществом "Гринфлайт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2013 в„– 05-03/597-13, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру в„– 96 площадью 28,97 кв. м, расположенную в жилом доме в„– 51 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
В соответствии со справкой общества "Гринфлайт" от 21.10.2013 в„– 8620 расчет за квартиру произведен в полном объеме.
По договору уступки права требования от 14.11.2013 Богомаз А.Н. передал право требования указанной квартиры Шикунову Б.Б.; по договору от 08.08.2014 право требования квартиры передано Шикуновым Б.Б. Хариной Н.В. Согласно расписке Шикунова Б.Б. от 08.08.2014 Харина Н.В. полностью оплатила уступленное ей право требования.
Между Хариной Н.В. (цедент) и обществом "Брандер" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.05.2015, по условиям которого цессионарию перешло право требования с общества "Гринфлайт" уплаты неустойки на основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору от 03.10.2013 в„– 05-03/597-13 за период с 01.10.2014 по 28.04.2015 в сумме 131 670 руб., а также убытков в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 105 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Брандер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (договор участия в долевом строительстве, договоры уступки прав, акт приема-передачи жилого помещения), суды установили, что в соответствии с п. 3.2 договора от 03.10.2013 в„– 05-03/597-13 общество "Гринфлайт" обязано передать участнику строительства в собственность квартиру, являющуюся предметом указанного договора, не позднее III квартала 2014 года, то есть не позднее 30.09.2014. Фактически квартира передана Хариной Н.В. 29.04.2015.
Пунктом 8.3 договора от 03.10.2013 предусмотрена неустойка при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика подтверждена материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что требование общества "Брандер" о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 28.04.2015 в сумме 131 670 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Изучив договор найма жилого помещения от 01.10.2014, заключенный между Хариной Н.В. (наниматель) и Кокориным С.С. (наймодатель), расписки наймодателя о получении денежных средств, установив, что указанный договор заключен Хариной Н.В. на период просрочки исполнения обществом "Гринфлайт" обязательства по передаче ей жилого помещения на основании договора от 03.10.2013 в„– 05-03/597-13, суды пришли к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 105 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования общества "Брандер" признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы (договор от 06.05.2015, расходный кассовый чек от 06.05.2015 в„– 071), суды также взыскали с общества "Гринфлайт" в пользу общества "Брандер" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Гринфлайт" о том, что при определении периода начисления неустойки подлежал исключению период с 10.03.2015 по 29.04.2015, в течение которого передача квартиры не состоялась по вине Хариной Н.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уведомления от 29.01.2015 в„– 51/96, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о наличии оснований для снижения неустойки, об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя) аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Названные доводы рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу в„– А76-12157/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------