АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4715/16

Дело в„– А50-19313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - общество "Дивизион-Проект", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-19313/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (ИНН: 5934050428, ОГРН: 1025902174099) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дивизион-Проект" (ИНН: 5837049970, ОГРН: 1125837000871) о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 30.06.2014 в„– 118 в размере 60 320 руб. 52 коп.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Дивизион-Проект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Дивизион-Проект" полагает, что законодатель разделяет понятие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, просрочка исполнения наступает только в случае выполнения работ за пределами установленного договором периода. По мнению заявителя, суды ошибочно сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 92 798 руб. 32 коп., сославшись при этом на допущенную просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, считает, что поскольку договор расторгнут, а акт выполненных работ сторонами не подписан, имеет место неисполнение обязательств, а не просрочка, поэтому неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом "Дивизион-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2014 в„– 118 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Горнозаводска Пермского края в формате базы данных "Титул-2005" в 2014 году, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1 муниципального контракта).
В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта стоимость выполнения работ составляет 146 462 руб.
В пункте 5.1 муниципального контракта сторонами согласован срок исполнения контракта в полном объеме - до 01.09.2014 с момента подписания сторонами контракта.
На основании п. 7.1 муниципального контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными на проектирование и контрактом; обеспечить качественное выполнение работ по контракту; при обнаружении недостатков в документации безвозмездно переделать документацию в согласованные сроки в соответствии с двусторонним протоколом.
Согласно п. 6.7 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта за отчетный период.
Пунктом 6.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Заказчиком 05.11.2014 получены от исполнителя накладная от 24.10.2014 в„– 3/10, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2014 в„– 21.
Согласно письму истца от 10.11.2014 в„– 04-78-3302 Администрация сообщила исполнителю об обнаруженных недостатках в сданной проектной документации, о невозможности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2014 в„– 21, и о намерении Администрации расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке.
Сопроводительным письмом от 05.01.2015 в„– 3/1 общество "Дивизион-Проект" направило в адрес Администрации новую версию технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения, а также акты сдачи-приемки выполненных работ после устранения выявленных Администрацией недостатков.
Администрацией получено письмо отделения ГИБДД МВД России по Горнозаводскому району от 19.02.2015 с замечаниями к проектной документации.
Письмом от 26.02.2015 в„– 04-78-170 исх. Администрация сообщила обществу "Дивизион-Проект" о том, что направленные проекты организации дорожного движения и технические паспорта автомобильных дорог в г. Горнозаводске не согласованы ОГИБДД ОМВД по Горнозаводскому району.
В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 12.03.2015 в„– И05-78-573 с требованиями о завершении работ по контракту, об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (п. 6.8 муниципального контракта) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.7 муниципального контракта).
Истцом 08.04.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что работы не выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием.
Ссылаясь на то, что подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, Администрация обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, недостатки выполненных работ не устранены; с учетом просрочки исполнения работ по контракту, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойку в полном размере.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ может быть допущена только при наличии подписанного акта выполненных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Исходя из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 01.09.2014 (п. 5.1 контракта).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец в соответствии с решением от 08.04.2015 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.
На момент направления ответчику указанного решения срок выполнения работ по контракту истек (п. 5.1 контракта).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно на основании п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение, предусмотренных контрактом обязательств, взыскан штраф в размере 10% от цены контракта.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суды правильно исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения срока выполнения работ ответчиком, а также правомерно руководствовались положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
Доводу заявителя о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, имеет место неисполнение обязательств, а не просрочка, поэтому неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд полностью согласен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Дивизион-Проект", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-19313/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------