АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4689/16

Дело в„– А60-38980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ИНН: 6671132133, ОГРН: 1036604004315, далее - общество "ПИЦ "УралТЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-38980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПИЦ "УралТЭП" - Сосновских С.С. (доверенность от 01.06.2016 в„– 54), Кочнева О.В. (доверенность от 21.03.2016 в„– 48), Малышкина В.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 45);
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН: 6672309577, ОГРН: 1106672001260, далее - общество "ИЦ "СтройЭксперт") - Соколов Д.Д. (доверенность от 27.10.2015 в„– 199), Черноскутова Ю.Д. (доверенность от 02.10.2015 в„– 459).

Общество "ИЦ "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПИЦ "УралТЭП" о взыскании основного долга в сумме 174 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5 в сумме 17 400 руб., а также основного долга в сумме 1 560 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 в сумме 236 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" взыскана сумма, равная 1 657 400 руб., в том числе долг по договору от 21.09.2011 в„– PRB.88.11.00.С5 в сумме 174 000 руб. и начисленные за период с 31.01.2012 по 20.07.2015 пени в сумме 17 400 руб., долг по договору от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 в сумме 1 230 000 руб. и начисленные за период с 25.01.2015 по 29.07.2015 пени в сумме 236 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПИЦ "УралТЭП" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы, равной 944 000 руб., отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПИЦ "УралТЭП" отмечает, что, поскольку в данном случае обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работы по договору выполнены не в полном объеме, оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" всей суммы задолженности не имеется. Общество "ПИЦ "УралТЭП" полагает ошибочным вывод судов о том, что наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты в случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.
Общество "ИЦ "СтройЭксперт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" (субподрядчик) и обществом "ПИЦ "УралТЭП" (подрядчик) заключен договор от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки выполнить инструментальное обследование строительных конструкций ПС Парабель, ПС Томская, ПС Володино.
В силу п. 3.1, 4.2 договора от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5 стоимость работ составляет 870 000 руб. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком при наличии подписанного представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в следующем порядке: 60% от стоимости выполненных работ - в течение 25 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ; 20% от стоимости выполненных работ - в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения подрядчиком соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.
Между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" и обществом "ПИЦ "УралТЭП" без разногласий подписан акт от 16.12.2011 в„– 61 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 870 000 руб.
Общество "ИЦ "СтройЭксперт" письмом известило общество "ПИЦ "УралТЭП" о необходимости оплаты выполненных работ в оставшейся сумме, равной 174 000 руб., в ответ на которое общество "ПИЦ "УралТЭП" письмом от 13.05.2015 в„– 1071 сообщило, что удержанная сумма, равная 174 000 руб., будет перечислена после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" (субподрядчик) и обществом "ПИЦ "УралТЭП" (подрядчик) заключен договор от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки выполнить работы в части обследования зданий и сооружений по объекту "Вывод из эксплуатации оборудования и сооружений Челябинской ГРЭС".
В силу п. 1.2, 1.4 названного договор от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технически заданием (Приложение в„– 1 к договору). Работы по договору выполняются субподрядчиком в 2 этапа: 1-й этап включает предварительное обследование согласно п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011). На основании 1-го этапа обследования исполнителем составляется отчет и при необходимости программа дальнейшего детального (инструментального) обследования; 2-й этап включает детальное (инструментальное) обследование согласно п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011.
Субподрядчик приступает к выполнению 2-го этапа после официального подтверждения подрядчика.
Сторонами в Приложении в„– 2 к договору от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 (протокол согласования цены) согласована общая стоимость выполняемых работ, равная 3 416 100 руб., в Приложении в„– 3 определены виды (этапы) работ и их сроки, указано, что работы по предварительному (визуальному) обследованию объектов должны быть выполнены в срок до 20.11.2014, работы по детальному (инструментальному) обследованию - в срок до 25.12.2014.
В соответствии с накладной приема-передачи документации от 15.12.2014 общество "ИЦ СтройЭксперт" во исполнение обязательств по выполнению работ по 1-му этапу передало обществу "ПИЦ "УралТЭП" технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций и зданий.
Общество "ИЦ СтройЭксперт" письмом от 03.02.2015 в„– 533 направило в адрес общества "ПИЦ "УралТЭП" акты от 15.12.2014 в„– 133 на сумму 1 416 000 руб. и от 03.02.2015 в„– 2 на сумму 944 000 руб., счета на оплату выполненных работ.
Составленный по результатам выполнения работ по 1-му этапу акт от 15.12.2014 в„– 133 на сумму 1 416 000 руб. подписан сторонами без возражений.
Общество "ПИЦ "УралТЭП" письмом от 25.02.2015 в„– 414 сообщило о наличии замечаний по результатам работ на 1-м этапе, указав, в частности на отсутствие программы дальнейшего детального (инструментального) обследования, на невыполнение обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011, что свидетельствует о неисполнении 40% от объема работ и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия оставшегося объема работ. Общество "ПИЦ "УралТЭП" также сообщило, что на момент направления письма исправление недостатков в работе не является для него актуальным, просило приостановить работы до особого распоряжения.
Согласно п. 7.1 договора от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5 и п. 7.3 договора от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 нарушение сроков оплаты выполненных работ влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.
Неисполнение обществом "ПИЦ "УралТЭП" в полном объеме возложенных на него договорами от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5 и от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "ИЦ "СтройЭксперт" в арбитражный суд с иском к обществу "ПИЦ "УралТЭП" о взыскании основного долга в сумме 174 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5 в сумме 17 400 руб., а также основного долга в сумме 1 560 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 в сумме 236 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" суммы, равной 1 657 400 руб., в том числе долга по договору от 21.09.2011 в„– PRB.88.11.00.С5 в сумме 174 000 руб. и начисленных за период с 31.01.2012 по 20.07.2015 пени в сумме 17 400 руб., долга по договору от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 в сумме 1 230 000 руб. и начисленных за период с 25.01.2015 по 29.07.2015 пени в сумме 236 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами при рассмотрении спора установлено, что имеющийся в материалах дела акт от 16.12.2011 в„– 61, подписанный обществом "ИЦ "СтройЭксперт" и обществом "ПИЦ "УралТЭП" без возражений, подтверждает факт выполнения работ по договору от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5.
При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих выполнение обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работ с недостатками, в материалах дела не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали правомерный вывод о том, что выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.
При этом судами отклонена ссылка общества "ПИЦ "УралТЭП" на п. 4.2 договора от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5, поскольку получение положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы в обязанности общества "ИЦ "СтройЭксперт" как субподрядчика не входит и осуществляется обществом "ПИЦ "УралТЭП", как подрядчиком, самостоятельно.
Вместе с тем, общество "ПИЦ "УралТЭП" после подписания акта от 16.12.2011 в„– 61 более трех лет каких-либо действий по получению положительного заключения государственной экспертизы не предпринимало.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работах по договору от 21.09.2011 в„– PRB.088.11.00.С5, а также недобросовестное поведение общества "ПИЦ "УралТЭП", длительное время без уважительных причин не предпринимавшего действий по получению положительного заключения, сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" суммы, равной 1 657 400 руб., в том числе долга по договору от 21.09.2011 в„– PRB.88.11.00.С5 в сумме 174 000 руб. и начисленных за период с 31.01.2012 по 20.07.2015 пени в сумме 17 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судами установлено, что согласно п. 4.1, 5.1.3 договора от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 оплата за выполненные работы производится подрядчиком при наличии подписанного представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Работа выполняется субподрядчиком в 2 этапа. При этом на основании 1-го этапа обследования исполнителем составляется отчет и при необходимости программа дальнейшего детального (инструментального) обследования.
Судами установлено, что результаты выполненных по 1-му этапу работ переданы обществу "ПИЦ "УралТЭП" по накладной от 15.12.2014.
Общество "ИЦ "СтройЭксперт" письмом от 03.02.2015 направило обществу "ПИЦ "УралТЭП" на подписание акты выполненных работ от 15.12.2014 в„– 133 на сумму 1 416 000 руб. и от 03.02.2015 в„– 2 на сумму 944 000 руб., из которых акт от 15.12.2014 в„– 133 подписан обществом "ПИЦ "УралТЭП" без разногласий.
Отказывая в подписании акта от 03.02.2015 в„– 2 на сумму 944 000 руб., общество "ПИЦ "УралТЭП" указало на отсутствие программы дальнейшего детального (инструментального) обследования и невыполнение обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011, которым установлены правила обследования технического состояния инженерного оборудования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 и являющееся Приложением в„– 1 к нему Техническое задание на обследование зданий и сооружений по объекту, суды указали, что составление программы дальнейшего детального (инструментального) обследования производится по необходимости, а не в обязательном порядке.
При этом доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения названного обследования, в материалах дела не имеется.
Судами установлено, что п. 4 Технического задания на обследование зданий и сооружений по объекту 1-й этап включает в себя обследование строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011.
В п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011 перечислены действия, проводимые на основе полученных материалов.
Пунктом 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.
На основании п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования является, в частности предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение соответствующей оценки.
При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность. Об отсутствии такой потребительской ценности составленных обществом "ИЦ "СтройЭксперт" технических отчетов общество "ПИЦ "УралТЭП" не заявляло.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Судами указано, что встречных требований об уменьшении установленной цены выполненных работ по 1-му этапу в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПИЦ "УралТЭП" в ходе рассмотрения дела судами не заявляло, соответствующий процент уменьшения стоимости выполненных по 1-му этапу работ в связи с невыполнением обследования инженерных систем для зданий, пригодных для дальнейшего использования, не обосновало.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суда при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" долга по договору от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1 в сумме 1 230 000 руб. и начисленных за период с 25.01.2015 по 29.07.2015 пени в сумме 236 000 руб.
При этом апелляционный суд с учетом п. 4.1, 4.2 договора от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1, отчета об обследовании по 1-му этапу, протокола от 08.12.2014 совещания по согласованию графика передачи документации по обследованию строительных конструкций, письма общества "ПИЦ "УралТЭП", а также фактических обстоятельств дела, указав на отсутствие интереса со стороны общества "ПИЦ "УралТЭП" в дальнейшем исполнении договора от 25.09.2014 в„– CHG.062.14.00.С1, в том числе в части устранения недостатков выполненных работ по 1-му этапу, отклонил ссылку общества "ПИЦ "УралТЭП" на необоснованное взыскание всей суммы задолженности без учета удержания 10% гарантийного фонда.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ИЦ "СтройЭксперт" требования.
Ссылка общества "ПИЦ "УралТЭП", изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку в данном случае обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работы по договору выполнены не в полном объеме, оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" всей суммы задолженности не имеется, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "ПИЦ "УралТЭП", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о том, что наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты в случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы общества "ПИЦ "УралТЭП", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-38980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------