АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4537/16

Дело в„– А60-36479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - общество "Атоммашкомплекс УЭХК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-36479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атоммашкомплекс УЭХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпрессорСервис" (далее - общество "КомпрессорСервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 449 238 руб. 00 коп., понесенных в связи с нарушением договорного обязательства, выразившимся в несвоевременном выполнении пусконаладочных работ (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Атоммашкомплекс УЭХК" просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применив положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в рамках конкретного дела, суды неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" (покупатель) и обществом "КомпрессорСервис" (поставщик) 27.02.2014 заключен договор поставки в„– 12-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и в срок, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации в„– 1 к договору поставки от 27.02.2014 в„– 12-П стороны согласовали поставку оборудования на сумму 4 049 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу в„– А60-36087/2014 установлено, что оборудование передано покупателю по акту приемки-передачи от 18.04.2014 на сумму 4 049 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2014 в„– 244 и от 14.04.2014 в„– 251.
Истец указывает, что поставщик в установленный договором срок не исполнил в соответствии с п. 6.1.3 договора обязанность по пуско-наладке поставленного оборудования, в связи с чем ему были причинены убытки, рассчитанные как разница затрат на содержание старого оборудования и новых компрессоров, поставленных по договору поставки от 27.02.2014 в„– 12-П.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу оборудования в рамках заключенного договора от 27.02.2014 в„– 12-П и наличия на стороне истца просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 спецификации в„– 1 к договору на поставку от 27.02.2014 в„– 12-П покупатель производит полную оплату продукции в течение 40 календарных дней с момента поставки и приемки продукции на складе покупателя.
Факт просрочки исполнения обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" обязательства по оплате поставленного по вышеуказанному договору товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеназванному делу в„– А60-36087/2014.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора поставки, данного в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что обязательство по проведению пуско-наладочных работ со стороны поставщика является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поскольку срок проведения пусконаладочных работ договором поставки не предусмотрен, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае следует руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При наличии на стороне покупателя просрочки оплаты поставленной продукции, исполнение встречного обязательства по проведению пусконаладочных работ поставщик правомерно приостановил, но в последующем исполнил его после погашения основного долга покупателем, что подтверждается актом от 25.12.2014.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о непредставлении обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Атоммашкомплекс УЭХК".
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-36479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------